Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3032/10

24 мая 2010 г.                                                                                                (№А27-22494/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Песоцкая М.И. по доверенности от 01.12.2009г.; Батурина Г.И. на основании протокола от 29.10.2004г.,

от ответчика: Антонов С.А. по доверенности от 23.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Павловское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2010г. по делу № А27-22494/09 (судья Засухин О.М.)

по иску ТСЖ «Павловское»»

к ООО «Практичность и Качество»

о взыскании 398 896,5 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Павловское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практичность и Качество» о взыскании 372 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 26 896 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 01.03.2010г., 10 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств приглашения представителей ответчика для определения размера рекламных изображений. Размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом письмо генерального директора ЧОП «Таран», рапорты работников указанной организации в отсутствие   доказательств нахождения истца в договорных отношениях по охране объекта с этой организацией не позволяет суду признать вышеуказанные документы, отвечающими принципу допустимости доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Павловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2010г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не предоставление истцом вышеуказанных доказательств (Актов от 01.02.2010 года) в суд первой инстанции, вызвано отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Данный акт подтверждает размер баннера. Истец также представил фотографии данных баннеров, на оборотной стороне которых указаны размеры, схему крепления баннера с указанием размеров, а так же устно дал пояснения. Относительно того, что баннеры принадлежащие ответчику, были размещены на общем имуществе именно с 15 октября 2008 года по 1 февраля 2010 года, свидетельствуют представленные истцом доказательства. Рекламные установки ответчика, размещенные на фасах дома № 5 по ул. Павловского, не имеют разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Практичность и Качество» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что права истца, предусмотренные Арбитражным процессуальным зако­нодательством, судом нарушены не были. Приложенные к апелляционной жалобе акты были составлены истцом уже после вынесения решения Арбитражным судом Кемеров­ской области, в противном же случае истец сослался бы на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Практичность и Качество» самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Павловского в г. Новокузнецке, на фасадных стенах дома разместило две рекламных установки.

Полагая, что в данном случае ответчик был обязан заключить договор аренды с ТСЖ «Павловское» как представителем собственников помещений в вышеуказанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, которая подлежала бы оплате последним за использование фасада здания в рекламных целях.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, в том числе, и периода его начисления. Расчет площади, представленный истцом в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке с использованием недостоверных данных. В подтверждение расчетных данных, истцом представлены фотографии надписей с внутренней стороны рекламных баннеров, которые нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в приобщении к материалам дела акта замера баннеров и акта отказа от подписей от 01.02.2010г. отказано, размер рекламных баннеров, используемый при расчете неосновательного обогащения, следует признать необоснованным.

Дата размещения рекламных баннеров, подтвержденная актом, составленным представителями ТСЖ «Павловское» от 15.10.2008 года, объяснительной инженера ТСЖ Ведерниковой Т.А., пояснениями генерального директора ОАО «СИБСВЯЗЬ», опровергается договором № 105 от 05.05.2009г. на изготовление и установку наружной рекламы, актами и приложениями к нему.

Рапорт представителя ЗАО частного охранного предприятия «Таран» И.А. Свинкова, пояснения генерального директора частного охранного предприятия «Таран» не могут быть приняты в отсутствие доказательств нахождения истца в договорных  отношениях по охране   объекта с этой организацией, принимая во внимание, что в приобщении договора № 12/2008 от 10.01.2008г. к материалам дела отказано.

Также является необоснованным использование при расчете неосновательного обогащения Методики расчета размера оплаты по договорам на размещение наружной рекламы с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности (утв. Постановлением СНК города Новокузнецка № 8/31 от 25.06.2002г.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения жилого дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Павловского, 5, к муниципальной собственности.

При недоказанности размера неосновательного обогащения, иск, основанный на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2010г. по делу № А27-22494/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.