Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А45-28918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2957/10 (№А45-28918/2009)

25 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Матвиенко Б.В. по доверенности от 24.12.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г.

по делу №А45-28918/2009 (судья Наумова Т.А., арбитражные заседатели Михайлова М.Ю. и Сидорович Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод железобетонных изделий № 5»

к обществу с ограниченной ответственностью   «Мета-Строй»

о взыскании 229 539,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод железобетонных изделий №5» (далее по тексту - ООО «ИЗЖБИ №5») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» ( далее по тексту- ООО «Мета-Строй») о взыскании задолженности по разовому договору купли-продажи за отгруженную продукцию в размере   229 539, 90 рублей, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мета-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по представленной товарной накладной. Не согласен апеллянт и со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказала  возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, по товарной накладной №500 от 12.05.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 355 787 руб. Товар по указанным накладным ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 229 539, 90 рублей.

17.08.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №22-163-891 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения его покупателю или предоставление его в распоряжение покупателя.

Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной договором, либо цена определяется из условий договора. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену товара полностью после его передачи.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной законом для договоров данного вида, для совершения сделок. Договор может быть заключен путем обмена документами, позволяющими установить происхождение его от стороны, и в нем отражены предложения, достаточно определенно выражающие намерение лица и существенные условия договора.

Совершение контрагентом действий по исполнению договора (отгрузка и принятие товара и т.п.) свидетельствуют об акцепте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 229 539 рублей 90 копеек.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004г. N454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007г. N121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мета-Строй» в пользу ООО «ИЗЖБИ №5» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара уполномоченным лицам покупателя, опровергается материалами дела.

Представленная в материалы дела товарная накладная №500 свидетельствует о передаче товара и документов представителям ответчика Цвях Н.И. и Леус С.А. Полномочия указанных представителей ООО «Мета-Строй» на получение товара от истца подтверждается доверенностью №00000238 от 25.04.2008 года на получение товара и №00000238/а от 01.05.2008г. на получение документов за май 2008 года, выданные работникам ООО «Мета-Строй»- инженеру ОМТС Цвях Н.И. и Леус С.А.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010г. по делу №А45-28918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова