Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А45-30103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3488/10 (А45-30103/2009)

25 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН)

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2010 года по делу № А45-30103/2009 (судья Лихачёв М.В)

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк КС»

о расторжении государственного контракта и взыскании 15 314 244 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (СО РАН) (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк КС» (далее – ООО «Горняк КС») о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 65 от 27.08.2007г. и взыскании 15 314 244 руб. пени за нарушение графика выполнения работ.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ и обоснованы статьями 708, 450 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года в исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 5 104 748 руб. пени за период с 31.10.2009 г. по 13.12.2009 г. Требование о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 65 от 27.08.2007 г. оставлено без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскании неустойки в размере 15 314 244 руб.

Податель жалобы указал, что частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размер неустойки за неисполнение условий контракта исполнителем устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует требованиям закона. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ не обосновано.

ООО «ГорнякКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось. Ответчик указал, что в ходе исполнения государственного контракта № 65 выявилась необходимость проведения дополнительных работ, о чем был извещен заказчик, не обеспечивший однако надлежащее финансирование работ. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ГорнякКС» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 65 от 27.08.2007г. (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализования Академгородок - Новосибирск от К13 (проспект Строителей) до К З2 с выносом сетей электроснабжения, линий связи и телефонной канализации (участок от К1 до К19), а также обеспечение объекта строительства временным электроснабжением и его эксплуатацией на весь период строительства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.08 №3. Цена работ составляет 116 017 000 руб. (с учетом соглашения от 20.10.08 №3) (л.д. 7-11).

 «Горняк КС» нарушило сроки выполнения подрядных работ и не завершило капитальный ремонт объекта к установленному сроку -30 октября 2009 года.

   Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Вывод арбитражного суда о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не оспаривается подателем жалобы и апелляционным судом признается верным, поскольку претензия от 18.11.2009г. не отвечает указанным требованиям закона.

Суд установил факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, предусмотренному контрактом. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Нормой статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешает арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, ссылка Учреждения на минимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-30103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубаревой

Н.К. Калиниченко