Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А45-24433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                          Дело № 07АП-3186/10(А45-24433/2009)

25 мая 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: ООО «Сибирь СевероЗапад» - Левашов Д.В., доверенность от 05.04.2010 года

от ООО «Каскад» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-24433/09

по заявлению ООО «Каскад» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аксенихинское» в размере  1 463 293 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аксенихинское» (далее - ООО «Аксенихинское») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

05 декабря 2009 года сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Аксенихинское» опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксенихинское» в размере 1 463 293 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 1 294 950 руб., неустойка – 168 343 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении требования  ООО «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксенихинское».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Каскад»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 марта 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлинники документов, подтверждающих требования кредитора представлены в материалы дела. Обстоятельство наличия родственных связей  между заявителем и должником не относится к существу требования и не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, факт наличия или отсутствия у должника работников также не  является основанием для признания сделки мнимой.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирь СевероЗапад», временный управляющий ООО «Аксенихинское» Тютюнник А.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают определение суда  законным и обоснованным. Временный управляющий ООО «Аксенихинское» Тютюнник А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ООО «Сибирь СевероЗапад» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.                

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Сибирь СевероЗапад», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от  11 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела,  ООО «Каскад»  предъявило требование к ООО «Аксенихинское» в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании договора купли-продажи № 03-01/2009 от 11 августа 2009 года, заключенного между ООО «Каскад» (продавец) и ООО «Аксенихинское» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сено в количестве 2500 центнеров, сенаж в количестве 3850 центнеров, силос в количестве 7525 центнеров.

В подтверждение обоснованности требования ООО «Каскад», ссылаясь на задолженность ООО «Аксенихинское» по договору, представило в суд договор от 11 августа 2009 года, счет – фактура 00000040 от 11 августа 2009 года, товарная накладная  № 40 от 11 августа 2009 года. 

Между тем, пунктом 3.1 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю 21 августа 2009 года. В деле нет каких-либо иных доказательств исполнения ООО «Каскад» обязательств по поставке товара и наличия у ООО «Аксенихинское» задолженности по этому договору перед заявителем.

Согласно реестру отчетности за 2008 – 2009 годы и расчетам авансовых платежей по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2009 года в период заключения договора на предприятии ООО «Аксенихинское» отсутствовала хозяйственная деятельность и работники.

Кроме того, 20 июля 2009 года ООО «Аксенихинское» по акту приема-передачи передан  КРС (том 1, л.д. 91-94).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ни одна из сторон оспариваемого договора не совершила действий, свидетельствующих о намерении достичь правового результата сделки - передачи товара и ее оплаты. Следовательно, договор купли-продажи № 03-01/2009 от 11 августа 2009 года  был совершен лишь для вида, то есть является недействительной сделкой в силу ее мнимости в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод  апелляционной жалобы о том, что подлинники документов, подтверждающих  требования кредитора представлены в материалы дела, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права (части 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), имеющих приоритет перед нормами процессуального права (статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано законодателем в части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

      Приведенные ООО «Каскад» в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-24433/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                 Фролова Н.Н.

    Судьи                                                                                                 Емашова Л.Н.                                                                                                   

                                                                                                                Логачев К.Д.