Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-4324/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4324/10

25 мая 2010 г.                                                                                                   (№А27-3734/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: Горашевич Е.В. по доверенности № 17 от 07.04.2010г.; Вялов В.В. на основании протокола № 2,

от заявителя: Трушковский А.И. по доверенности от 25.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красо» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г. по делу № А27-3734/10 (судья Москвитина Л.Г.)

по заявлению ООО «Красо»

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибтензоприбор»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Красо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ЗАО «Сибтензоприбор».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г. в принятии заявления о признании должника банкротом отказано. Суд исходил из того, что на момент устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в отношении ЗАО «Сибтензоприбор» введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Красо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО «Красо» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области до даты назначенного судом заседания, в связи с чем, оно подлежало принятию в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом в отношении ЗАО «Сибтензоприбор» обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, не были устранены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Арбитражный суд Кемеровской области 16 марта 2010 г. поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Красо», город Новокузнецк (ООО «Красо», заявитель), о признании банкротом закрытого акционерного общества «Сибтензоприбор», город Топки, ОГРН 1024201980549, ИНН 4229000400 (ЗАО «Сибтензоприбор», должник).

Определением от 22 марта 2010 г. заявление ООО «Красо» оставлено без движения. 09 апреля 2010 г. кредитором устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 г. по делу № А27-2506/2010 в отношении ЗАО «Сибтензоприбор» по заявлению самого должника уже возбуждено производство по делу о  банкротстве, определением   от   02   апреля   2010   г.   в    отношении ЗАО «Сибтензоприбор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 16 августа 2010 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Вместе с тем, вышеназванная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной статьи введение процедуры наблюдения в любом случае влечет отказ в принятии заявления другого лица. При этом, не имеет правового значения тот факт, что согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое заявление будет считаться поданным в день его поступления в арбитражный суд, поскольку на момент рассмотрения вопроса о его принятии после оставления без движения, обстоятельство введения в отношении должника процедуры наблюдения уже объективно существовало, а это, в свою очередь, влечет последствия, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г. по делу № А27-3734/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.