Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3328/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №07АП-3328/10

25 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 19 февраля 2010 года по делу №А45-24993/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по иску Закрытого акционерного общества «Тринити», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», г. Новокузнецк

о взыскании 1 037 591,47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытого акционерного общества «Тринити» (далее по тексту – ЗАО «Тринити», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» (далее по тексту – ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», ответчик) о взыскании 480 327,70 руб., 59,90 руб. задолженности за поставленную продукцию, 480 267,80 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 240 193,90 руб., из которых долг в сумме 59,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 240 133,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 725,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 240 193,90 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт об уменьшении пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как истце не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Подробно доводы ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Тринити» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене, в том числе по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тринити» (поставщик) и ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» (покупатель) 01.06.2007 года заключили договор поставки № 0706/01, в соответствии  с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 года, Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара в течении 14 дней со дня отгрузки, если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

ЗАО «Тринити» в соответствии с договором от 01.06.2007 года № 0706/01 поставило в адрес ответчика товар (горюче-смазочные материалы, дизельное топливо) по счет-фактуре № 08Т/116 от 14.08.2009 года на сумму 487 913,60 руб., по счет-фактуре № 08Т/227 от 28.08.2009 года на сумму 628 483,20 руб., по счет-фактуре № 08Т/256 от 31.08.2009 года на сумму 492 030 руб.

ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» поставленный в его адрес товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 870 573,10 руб. (на момент обращения с иском в арбитражный суд). Указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 указанного выше Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, истец начислил неустойку за просрочку оплату продукции в общем размере 480 267,80 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 240 133,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а также принимая во внимание факт того, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размере неустойки до 240 133,90 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, как и дополнительных доказательств, влияющих  на принятое арбитражным судом решение в части дальнейшего уменьшения неустойки.

Ссылка апеллянта на ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае несостоятельной, поскольку исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки, заявлены в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ (спорная сумма неустойки начислена в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 0706/01 от 01.06.2007 года). 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-24993/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Бородулина И. И.

                                                                                                     Солодилов А. В.