Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-28632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3639/10 (А45-28632/2009)

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коченевская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу                              № А45-28632/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Государственного учреждения «Коченевская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

о взыскании 102090 рублей 32 копеек,

установил:

Государственное учреждение «Коченевская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 102090 рублей 32 копеек арендной платы по договору от 02 июля 2007 года аренды транспортного средства с экипажем за период с июля 2007 года по май 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 174 ГК РФ, указывает, что поскольку иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным лицом, в интересах которого установлены ограничения, заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 02 июля 2007 года и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 102090 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 02 июля 2007 года является недействительным (ничтожным) поскольку в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен лицом, не являющимся собственником либо лицом, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Давая правовую оценку договору аренды транспортного средства с экипажем от        02 июля 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 298 ГК РФ, пунктом 3.4. Положения о ГУ «Коченевская КЭЧ СибВО», пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ в виду отсутствия у истца права на совершение такого рода сделки с федеральным имуществом, находящимся у него в оперативном управлении.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения статьи 174 ГК РФ, указывает, что поскольку иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным не был предъявлен лицом, в интересах которого установлены ограничения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В данном случае установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу 168 ГК РФ, является ничтожной.

Между тем, положения статьи 174 ГК РФ имеют иную самостоятельную сферу применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора от 02 июля 2007 года, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предмет договора от 02 июля 2007 года соответствует предмету договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу   № А45-28632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коченевская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина