Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3330/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-3330/10

26 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Колупаевой Л. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Пырсиков А. Ж., решение от 31.08.2007 года, приказ № 2 от 10.09.2007 года

от ответчика: Александренко А. В. по доверенности от 17.05.2010 года (сроком до 31.10.2010 года)

от третьего лица: Александренко А. В. по доверенности от 01.03.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЗапСибКоммунСтрой», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 09 февраля 2010 года по делу № А45-24810/2009 (судья Юшина В. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Консалтинговая Компания «Движение», г. Томск

к Закрытому акционерному обществу «ЗапСибКоммунСтрой», г. Новосибирск

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Городские очистительные сооружения»,            г. Томск

о взыскании 578 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Консалтинговая Компания «Движение» (далее по тексту – ООО «ТКК «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЗапСибКоммунСтрой» (далее по тексту – ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору № 15/08 от 15.08.2008 года в сумме 578 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Городские очистительные сооружения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, так как договор № 15/08 от 15.08.2008 года не содержит существенного условия о сроке поставки товара, а, следовательно, является не заключенным.

Подробно доводы ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сумма задолженности не оспаривается; претензии по сроку поставки не предъявляли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как в договоре № 15/08 от 15.08.2008 года определен конечный и начальный срок исполнения обязательства, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменный отзыв ООО «ТКК «Движение» приобщен к материалам дела.

ЗАО «Городские очистительные сооружения» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКК «Движение» (Исполнитель) и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» (Заказчик) 15.08.2008 года заключен договор № 15/08, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика изготовить, а Заказчик принять и оплатить «Детали» в количестве двух комплектов.

В пункте 1.3.1 договора стороны указали наименование и количество подлежащего изготовлению и поставки товара.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали, что стоимость одного комплекта «деталей» продукции составляет 578 800 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость двух комплектов «деталей» 1 157 600 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель поставляет «детали» на следующие реквизиты: 634057, Россия, Томская область, город Томск, улица Кузовлевский тракт, 2/5.

Ответчиком 26.08.2008 года в счет предстоящей поставки была произведена оплата в согласованной сумме 578 800 руб., что подтверждается справой из банка №26-126-18 от 22.09.2009 года (л.д. 20) и платежным поручением № 192 от 26.08.2008 года (л.д. 48).

В  соответствии с условиями договора истец поставил определенное договором оборудование ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 75 от 28.01.2009 года (л.д. 14), товарной накладной № 29 от 28.01.2009 года (л.д. 18), путевым листом перевозчика № 424 от 28.01.2009 года (л.д. 19) на общую сумму 1 157 600 руб.

Поставленное оборудование выгружено на территории ЗАО «Городские очистительные сооружения» (конечного потребителя указанного оборудования). Представитель ответчика отказался подписывать транспортные документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи оборудования, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт от 28 января 2009 года.

Поскольку товар в установленный договором срок, полностью не оплачен, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 75 от 15.04.2009 года о необходимости погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТКК «Движение» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ТКК «Движение» исковые требования, исходил из доказанности истцом факта отсутствия погашения ответчиком задолженности за поставленные в его адрес товар в полном размере.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.  

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договор № 15/08 от 15.08.2008 года по основаниям не согласования сторонами условия о сроке поставки товара,   признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» указано, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 4.1 договора № 15/08 от 15.08.2008 года срок изготовления деталей составляет 40 рабочих дней, с момента перечисления Заказчиком аванса на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. договора № 15/08, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости заказа, в десятидневный срок со дня подписания сторонами настоящего Договора.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен между сторонами 15.08.2008 года, исходя из пункта 2.3. договора, сумма аванса должна быть перечислена ответчиком в десятидневный срок с момента подписания договора, то есть до 25.08.2008 года, заказчик, в свою очередь, согласно п. 4.1. договора обязан изготовить детали по истечении 40 рабочих дней, с момента перечисления аванса.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в договоре № 15/08 от 15.08.2008 года определен начальный и конечный срок исполнения обязательств, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Кроме того, как это следует из материалов дела, покупатель претензий относительно сроков фактической поставки товара не предъявлял, соответствующее требование истцу не направлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара апеллянтом по существу не оспаривается, как и не оспаривается факт наличия непогашенной задолженности в полном размере за поставленный товар, признание оспариваемого договора не заключенным не будет являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами финансово-хозяйственных отношений (разовая сделка купли-продажи), влекущих в случая нарушения их условий (отсутствия погашения задолженности в полном размере) правовых последствий, установленных действующим законодательством.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года по делу №А45-24810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Жданова Л. И.

            Судьи:                                                                                              Колупаева Л. А.

                                                                                                                      Солодилов А. В.