Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А03-12653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-2657/10(А03-12653/2009)

 «26» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителей истцов – Лемяскиной Г.В. по доверенности от 22.01.10., Поливкиной Ю.Д. по доверенности от 11.01.09.

представителя ответчика – Мокина И.Я. (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательный центр «Пасадена» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2010 года по делу № А03-12653/2009 (судья Т.В.Бояркова)

по иску Главного Управления имущественных отношений Алтайского края и Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования»

к Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательный центр «Пасадена» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

3-е лицо - негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования «Инициатива

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление имущественных отношений Алтайского края и Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования», (далее - Институт) обратились в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательный центр «Пасадена» (далее - АНО «Пасадена») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным зарегистрированного права аренды нежилого помещения, и о погашении регистрационной записи № 22-22-01/273/2009-25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечено негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования «Инициатива», г. Барнаул.

При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска, просили признать незаключенным зарегистрированный договор аренды нежилого помещения №А05У-124 от 15.07.2005 года, обязать АНО «Пасадена» освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 60, признать недействительной регистрационную запись под № 22-22-01/273/2009-25.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Автономную некоммерческую организацию культурно-развлекательный центр «Пасадена», г. Барнаул освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60 общей площадью 413 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация культурно-развлекательный центр «Пасадена» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве и в судебном заседании Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» в отзыве и в судебном заседании просит в обжалуемой ответчиком части решение оставить без изменения, а так же проверить законность решения в полном объеме, отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и признать незаключенным договор аренды нежилого помещения №А05У-124 от 15.07.2005 года, признать отсутствие обременения спорного недвижимого имущества, признать решение о регистрации обременения и действия по такой регистрации незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить регистрационную запись под № 22-22-01/273/2009-25.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что регистрационная запись под № 22-22-01/273/2009-25 о регистрации договора аренды №А05У-124 от 15.07.2005 года прекращена 26 января 2010 года.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (арендодателем) и Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательный центр «Пасадена» (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью № А05У-124 от 15.07.2005 года (далее – договор аренды).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 413,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60. В пункте 1.1. указаны номера помещений, и площадь каждого помещения. Срок действия договора определен с 15.07.2005 г. по 30.06.2029 г.; договор согласован с Главным Управлением имущественных отношений, как собственником недвижимого имущества. Помещение было передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 15.07.2005 года.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № А05У-124 от 15.07.2005 года, которое было подписано 31.12.2006 года. Согласно акту от 31.12.06. нежилое помещение общей площадью 413,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60 передано арендодателю.

Учитывая срок действия договора аренды, он подлежал обязательной государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, и считается заключенным с момента регистрации.

АНО КРЦ "Пасадена", ссылаясь на статьи 165, 606, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Институту, управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о регистрации договора от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью (дело А03-4854/2008).

Судебными актами по указанному спору от 19.01.09., от 25.03.09. исковые требования АНО КРЦ "Пасадена» были оставлены без удовлетворения; при этом суды указали, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права краевой собственности, а также права оперативного управления на спорный объект недвижимости, а так же, что истец не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации договора.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был зарегистрирован 27.07.2009 г., из чего следует, что применительно к требованиям ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью № А05У-124 от 15.07.2005 года считается заключенным 27 июля 2009 года.

Таким образом, оценив названный договор аренды, как заключенный в установленном порядке и соответственно отказав в иске о признании этого договора незаключенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, верно применив нормы материального права – ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ, а так же ст.69 АПК РФ, признав установленным факт заключения договора аренды вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-4854/2008, в котором принимали участие те же лица.

При этом довод Института о том, что договором не согласованы существенные условия со ссылкой на судебные акты по делу А03-4854/2008 является несостоятельными, т.к. согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.09. по этому делу вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора аренды не согласованы, был обоснованно исключен судом апелляционной инстанции и позиция суда апелляционной инстанции по этому вопросу поддерживается судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 15.07.2005. прекратил свое действие, начиная с 31.12.2006., в связи с соглашением сторон о его расторжении, в связи с чем удовлетворил иск о возврате арендованных помещений арендодателю.

Оспаривая решение в данной части, податель апелляционной жалобы АНО КРЦ "Пасадена» указывает, что соглашение о расторжении договора аренды является мнимой сделкой, поскольку после его подписания стороны продолжали исполнять договор аренды; арендатор продолжал занимать спорное помещение, оплачивать арендную плату на основании выставленных истцом счетов-фактур.

В силу ст.ст. 407, 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон; при этом очевидно, что сделка, направленная на прекращении гражданских прав и обязанностей, возможна лишь в том случае, если права и обязанности уже возникли.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку договор аренды от 15.07.2005. считается в силу закона заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.07.09., соглашение сторон о расторжении этого договора до момента его заключение является невозможным.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о прекращении (расторжении) договора аренды начиная с 31.12.06., основан на неправильном применении норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку регистрационная запись под № 22-22-01/273/2009-25 о регистрации договора аренды №А05У-124 от 15.07.2005 года прекращена 26 января 2010 года, т.е. до принятия обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды, стороны продолжали его исполнять; арендатор продолжал занимать спорное помещение, оплачивать арендную плату на основании выставленных истцом счетов-фактур. Данные обстоятельства признаются самим ответчиком, в том числе отражены в его апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что с учетом отсутствия государственной регистрации договора аренды, ответчик занимает спорные помещения неосновательно, поэтому исковые требования об обязании освободить эти помещения, удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2007 года АНО «Пасадена» был заключен договор №АО7У-073 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Институтом.

По условиям этого договора АНО «Пасадена» принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 60, площадью 226,8 кв.метров. Предметом данного договора является часть помещений, указанных в качестве предмета договора от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью.

Договор №АО7У-073 от 28 мая 2007 года был расторгнут по инициативе арендодателя. В 2008 году Главное управление имущественных отношений обратилось с иском об обязании АНО «Пасадена» освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр.Социалистический 60, в связи с прекращением договора от 28.05.2007 года. Решением арбитражного суда по делу №АОЗ-2842/2008 от 15.04.2009 года исковые требования удовлетворены, решение оставлено в силе в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 1 июля 2009 года, а в настоящий момент исполнено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически принято в отношении части объекта недвижимости, который ответчик уже обязан освободить по вступившему в законную силу судебному акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.06. подписан не тем лицом, которое указано в самом соглашении, не подтвержден соответствующими  доказательствами и не имеет правового значения.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу требования Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» о признании отсутствия обременения спорного недвижимого имущества, признании решения о регистрации обременения и действий по такой регистрации незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить регистрационную запись под № 22-22-01/273/2009-25 не рассматривались судом первой инстанции, решение по ним не принималось, поэтому суд апелляционной инстанции указанные требования не принимает согласно ч.3 ст. 257 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2010 года по делу № А03-12653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина