Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-3692/10 (А45-488/2010)

26.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу №А45-488/2010

(судья А. Г. Хлопова)

по иску Долгова Николая Евгеньевича

к ООО «Ива»

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме 5 954 248 руб.

УСТАНОВИЛ:

Долгов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива») с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме 5 954 248 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л. д. 155-156 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010г.) по делу №А45-488/2010 иск удовлетворен (л. д. 65-69 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в обоснование своих требований представлен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, датированный 24.10.2007г., с исправлениями, датированными 07.07.2008г. Суд счел, что датой выхода истца из общества является 07.07.2008г. Однако из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Долгов Н.Е. вышел из ООО «Ива» 24.10.2007г., что подтверждается договором о расчетах 24.10.2007г. и протоколом собрания участников от 24.10.2007г., на котором присутствовал Долгов Н.Е., о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи доли в уставном капитале, согласно которому Долгов Н.Е. получил от директора ООО «Ива» Уснунц Н.Г. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по договору от 24.10.2007г. Таким образом, Долгов Н.Е. вышел из общества 24.10.2007г., и доля ему была должна быть выплачена из расчета ее стоимости за 2007г., а не за 2008г., как      указано в обжалуемом решении. Уведомление о выходе Долгова Н.Е. из общества также датировано 07.07.2007г., впоследствии исправлено на 2008г. При этом подпись Уснунц Н.Г. на указанном заявлении в исправлении даты отсутствует (л. д. 94-95 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. участник ООО «Ива» Долгов Н.Е. направил обществу уведомление о своем выходе из состава его участников, в связи с чем в этот же день между Долговым Н.Е. и ООО «Ива» был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Ива» (л. д. 16-18 т. 1).

В качестве выплаты действительной стоимости доли истцу обществом перечислено 8 000 000 руб. (л. д. 19 т. 1).

Долгов Н.Е. и директор общества Уснунц Н.Г. договорились, что ООО «Ива» не будет иметь претензий к Долгову Н.Е. по возврату обществу займа в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Ива» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора займа №3 от 17.05.2007г., взыскании с Долгова Н.Е. суммы займа в размере 4 615 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невыплату ООО «Ива» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающаяся Долгову Н.Е. при выходе его из общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент выхода участника из состава участников общества) (далее – ФЗ «Об ООО») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями указанной выше статьи ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не оспаривается размер доли истца в уставном капитале ответчика (16,8% уставного капитала), о чем свидетельствуют материалы дела.

Заявление (уведомление) о выходе из общества подано истцом 07.07.2008г., что подтверждается уведомлением (л. д. 16 т. 1). Оригинал указанного уведомления обозревался судом первой инстанции, которым установлено, что оно содержит аналогичные исправления (л. д. 63 т. 2).   Направление указанного      заявления именно 07.07.2008г. подтверждается также и договором о расчетах в связи с выходом участника из общества, оригинал которого обозревался судом первой инстанции (л. д. 63 т. 2), платежным поручением №1129 от 07.07.2008г.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Довод апеллянта о выходе истца из состава участников ООО «Ива» 24.10.2007г. со ссылкой на договор о расчетах 24.10.2007г. и протокол собрания участников от 24.10.2007г. не является обоснованным. Совокупность имеющихся в материалах дела документов, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении истца на выход из состава участников общества и заявлении об этом обществу 07.07.2008г.

С момента подачи заявления о выходе из общества Долгов Н.Е. перестал быть участником ООО «Ива», его доля перешла к обществу, и последнее на основании ст. 26 ФЗ «Об ООО» обязано выплатить стоимость его доли.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что стоимость действительной доли участника ООО «Ива» Долгова Н.Е. по состоянию на 31.12.2008г. составила 13 954 248 руб. (16,8% от стоимости чистых активов), что подтверждается расчетом аудитора и не оспаривается ответчиком (л. д. 21-26 т. 1).

ООО «Ива» перечислило Долгову Н.Е. в счет оплаты стоимости его доли лишь 8 000 000 руб., задолженность общества составила 5 954 248 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Ива»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу №А45-488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. А. Журавлева

Е. В. Кудряшева