Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-18657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-4836/09(А45-18657/2008)

 «26» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Классик» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года по делу № А45-18657/2008 (судья Е.И.Захарчук)

по иску ООО «ТК «Классик»

к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

3-и лица – ООО «Транслизинг», ОАО «Новосибирскэнерго»

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Классик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 54 7026 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля на основании ст.ст. 15 и 1064, 1068 ГК РФ, ст. 42 Устава города Новосибирска, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу ООО «ТК Классик» взыскано 2 500 руб. материального ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.09. решение суда первой инстанции было в обжалуемой части отменено, с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу ООО «ТК «Классик» взыскано 544 526 руб. материального ущерба, в том числе сумма восстановительного ремонта – 510 026 руб., сумма выплаченной арендной платы – 31 500 руб., стоимость услуг по оценке – 3 000 руб., а так же 12 971 руб. расходов по госпошлине (в том числе 1 000 руб. – по апелляционной жалобе).

ООО «ТК «Классик» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» 77 464,70 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 26 февраля 2010- года заявление ООО «ТК «Классик» удовлетворено частично, с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу заявителя взыскано 25 154,90 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал, признав заявленные истцом судебные расходы чрезмерными, а так же указав на отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих расходы истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТК «Классик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а так же просит взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» 2 000 руб. судебных расходов, связанных с сотавлением настоящей апелляционной жалобы апелляционной жалобы.

В отзыве ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с апелляционной жалобой не согласилось, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а так же уменьшить заявленные судебные расходы в сумме 2 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, полагая их чрезмерными.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы ООО «ТК «Классик» в суде первой инстанции представляла адвокат Залотокина М.Г., которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил арбитражному суду соглашение № 59 от 11.02.2009 на представительство по делу в арбитражном суде и составление искового заявления; сумма гонорара определена в размере 25 000 руб. Согласно платежному поручению № 500 от 11.02.09. указанная сумма была перечислена истцом со ссылкой на соглашение № 59 от 11.02.2009.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.09. истцу были оказаны услуги Щербаковой М.Е. по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы. Стоимость услуг предусмотрена в сумме 15 000 руб.; факт оплаты подтверждается соответствующей надписью, имеющейся в самом договоре, и содержащей подписи сторон договора.

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Залотокиной М.Г. по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, Щербаковой М.Е. в суде кассационной инстанции, так же факт оплаты этих услуг истцом подтверждается материалами дела.

Истцом так же подтверждены расходы, связанные с проездом к месту нахождения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в г. Тюмень директором общества Мейстером К.Н. в сумме 4 154,90 руб., а так же то обстоятельство, что эти расходы оплачены истцом по делу.

С учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с участием адвоката Залотокиной М.Г. в суде первой инстанции,  Щербаковой М.Е. в суде кассационной инстанции, а так же расходы, связанные с проездом в г. Тюмень и обратно директором ООО «ТК «Классик», подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно достаточности суммы вознаграждения из расчета 12 000 руб. (6 дней судебных заседаний), 3 000 за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 3 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать соответствующими материалам дела и правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Такие доказательства имеются в материалах дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 54 154,90 руб. (25 000 – в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 10 000 руб. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, 4 154,90 руб. расходов по проезду в г. Тюмень и обратно).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, связанного с взысканием убытков (три судебные инстанции), объем выполненной представителем работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам применительно к представленному истцом решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, а так же расходов по оплате стоимости проезда Щербаковой М.Е. в г. Тюмень и обратно, являются правильными. Истец действительно не представил первичных документов, подтверждающих, что стоимость железнодорожных билетов на имя Щербаковой М.Е. была им оплачена. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

Заявление истца о взыскании с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оформлением настоящей апелляционной жалобы, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 25.03.10., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о чрезмерности этой суммы не принимается апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года по делу № А45-18657/2008 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу ООО «ТК «Классик» 56 154,90 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб., связанных с оформлением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина