Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3600/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3600/10

«26» мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Однораловой И.А., доверенность от 06.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.03.2010г.   

по делу №А45-49/2010 (судья Бродская М.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Новосибирска

к открытому акционерному обществу «Сибсельмаш»

о взыскании 29 904 413,64 руб. страховых взносов и пени

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска (Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибсельмаш» (ОАО «Сибсельмаш») о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в том числе 24 082 453 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 3 898 839 руб. недоимки на накопительную часть трудовой пенсии, 804 433,28 руб.  пени на страховую часть трудовой пенсии,  133 505,20 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии. 

ОАО «Сибсельмаш» заявило встречное требование о признании недействительным требования № 11362.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. заявленные требования Учреждения удовлетворены в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 082 453 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 898 839 руб., в части взыскания пени в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления ОАО «Сибсельмаш» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 804 433,28  руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 133 505,20 принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: при составлении «таблиц начисления пени по страховой и накопительной части» специалист УПФР допустил ошибку в виде описки, указав «Таблица начисления  пени по страховой части к требованию № 309» вместо «таблица начисления пени по страховой части к требованию № 11362», аналогичная ошибка была допущена и в таблице начисления пени по накопительной части; поскольку требование № 309 от 25.11.2009г. не существовало, следовательно, не отправлялось в адрес заинтересованного лица, заинтересованное лицо в судебном заседании не оспорило отсутствия требования № 309; в приложении к требованию № 11362 пеня рассчитана на задолженность, которая указана в требовании № 11362, в этом же требовании указаны суммы пени, которые совпадают с суммами, указанными в таблицах начисления пени; в требовании № 11362 присутствуют сведения о том, какая конкретно сумма пени начислена отдельно в каждой его строке, даты, с которой начинается начисление пени, что позволяет страхователю проверить обоснованность начисления сумм пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило свою обя­занность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 082 453 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 3 898 839 руб.

На основании данных сведений,  Пенсионный фонд 25.11.2009 г. оформил и направил должнику требование №11362, в соответствии с которым, страхова­тель должен был уплатить в срок до 14.12.2009 недоимку по страховым взно­сам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 735 315,32 руб. на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 321 159,84 руб., пени на страхо­вую часть трудовой пенсии в сумме 804 433,28 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 133 505,20 руб.

В связи с неисполнением обществом требования № 11362 в добровольном порядке в части задолженности по страховым взносам и пени, в том числе,  24 082 453 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 3 898 839 руб. недоимки на накопительную часть трудовой пенсии, 804 433,28 руб.  пени на страховую часть трудовой пенсии,  133 505,20 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии, Пенсионный фонд  обратился в арбитражный суд за взысканием вышеуказанной суммы.

Факт неуплаты указанной  недоимки по страховым взносам подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитаю­щихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с пере­мещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более позд­ние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уп­лате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что к требованию были приложены расчеты, содержащие ссылку на иное требование № 309. Данная ошибка не была в дальнейшем исправлена заявителем. В судебное заседание расчет не представлялся.

Между тем, статья 69 НК РФ содержит указание на обязательное содержание требования сроков по уплате налогов для исчисления пени. Само требование этих данных не содержит (только указывает на размеры ставок), а приложение к требованию имеет указание на иное требование № 309, в связи с чем, оно не могло быть (и не было) принято ответчиком в качестве приложения к требованию № 11362.

Доводы Пенсионного фонда о том, что суммы в нем совпадают с расчетом именно к требованию № 11362 не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем не предусмотрена возможность приложения к одному требованию расчетов по другому при совпадении сумм пени, что не позволяет считать доказанным материалами дела исполнение заявителем  ст. 69 НК   РФ   в  части   содержания   в   нем сведений о сроках начисления пени.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени не могут быть удовлетворены, поскольку заявитель не доказал выполнение им при их исчислении и направлении требования об оплате пени соблюдения ст. 69 НК РФ в части указания заинтересованному лицу сведений о периодах её начисления.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 65 АПК РФ,  правомерно признал не обоснованным заявление о взыскании пеней и отказал в этой части в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь   ст. 156, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской  области от 03.03.2010 года  по делу № А45-49/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина