Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3123/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3123/10

26 мая 2010 г.                                                                                                      (№А27-686/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К. Д.,

судей:                                                          Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-686/10 (судья Капштык Е.В.)

по иску МИФНС России №8 по Кемеровской области

к ООО «Спецстрой»

о признании бездействий ликвидационной комиссии незаконными, обязании ликвидатора ООО «Спецстрой» включить в реестр требований кредиторов задолженность, представить в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании бездействий ликвидационной комиссии незаконными, об обязании ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» включить в реестр требований кредиторов задолженность по решению налогового органа от 27.10.2008г. №353 в размере 45 711 945 руб. 55 коп., об обязании ликвидационной комиссии представить в налоговой орган промежуточный ликвидационный баланс.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010г. заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера с предметом исковых требований не связана. Внесение изменений записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, запрещено в силу закона. Осуществление регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ,  не входит в компетенцию ликвидационной комиссии.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010г., ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку предметом заявленных требований является обязание ликвидатора включить в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» задолженность в размере 45 711 945руб. 55 коп., мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ликвидационной комиссией действия по ликвидации ООО «Спецстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, а их не принятие не повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю.

Суд правомерно сослался на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пришёл к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, запрещено в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Сама же ликвидационная комиссия не обладает полномочиями по осуществлению регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010г. по делу № А27-686/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.