Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А27-5548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6753/09 (А27-5548/2009-1)

26.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу №А27-5548/2009-1 (судья Новожилова И.А.)

по иску  ООО «Орион-НК»

к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании 878394руб. 26коп.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ПК» ( далее – заявитель, ООО «Орион-ПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ( ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод») 30490.70 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, из которых: стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 28000 рублей, расходы на проезд к месту судебного разбирательства по апелляционной жалобе в сумме 2490,70 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года заявление удовлетворено.

         ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на определение подана апелляционная жалоба.

        В жалобе, ссылаясь на необоснованность определения, заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт «с учетом всех возражений ответчика».

        Доводы апелляционной жалобы таковы:

- суд нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся во взыскание затрат на участие представителя в суде первой инстанции, поскольку судебный акт от  25.06.2009 года впоследствии был отменен постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009 года.

         В отзыве ООО «Орион-НК» доводы жалобы не признало, указав на отсутствие нарушений принципов оценки доказательств и правильное определение судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя.

         Своих представителей в судебное заседание стороны не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-5548/2009-1 проверены в апелляционном порядке.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года ООО «Орион-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2007 г. №364-07 в размере 848 185 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 208 руб. (впоследствии увеличенных в соответствии со статьей 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) – т.2 л.д.16.

           Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года (т.1 л.д.84-88) иск ООО «Орион-НК» удовлетворен в полном объеме.

            На основании Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела №А27-5548/2009-1 по правилам первой инстанции (л.д. 126 т.1).

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 200 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск ООО «Орион-НК» удовлетворен ( т.2 л.д.29).

             В кассационном порядке постановление не обжаловано.

             Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Орион-НК», правильно установил фактические обстоятельства и указал следующее.

            Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается договорами возмездного оказания услуг № 2-Ю/09 от 31.03.2009. ,№ 111 от 12.08.2009, № 127 от 08.10.2009 заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Юридическая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-НК», а также отчетом № 1 по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2009, № 2-Ю/09., отчетом по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2009 № 111, отчетом № 1 по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2009 № 127, платежными поручениями №144 от 31.03.2009, № 277 от 29.05.2009, № 320 от 26.06.2009., № 326 от 26.06.2009, № 479 от 17.08.2009, №. 609 от 13.10.2009, всего на общую сумму 28000 рублей, проездными билетами из г. Новокузнецка до г. Томска и обратно, фактическим участием представителя ООО «Орион-НК» Дрюпина Л.С. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

             В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам. расходы. связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанного права, приведены выше.

           В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Суд первой инстанции, оценив представленные  заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод, что судебные расходы в заявленной сумме являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

          Доказательства чрезмерности судебных расходов ОАО «РУСАЛ Новокузнсцкий Алюминиевый Завод» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

           На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо частичном удовлетворении заявления ООО «Орион-НК».

           Доводы апелляционной жалобы ОАО «РУСАЛ Новокузнсцкий Алюминиевый Завод» являются необоснованными, в связи неправильным толкованием норм права.

Так, утверждение апеллянта о том, что взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено, судом апелляционной инстанции, суд отклоняет, так как судебный акт принят в пользу ООО «Орион-НК».

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждена материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-5548/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.