Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-24633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2665/10 (А45-24633/2009)

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Ткаченко В.В. по доверенности от 09.07.09

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года по делу №А45-24633/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества   «Первая лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Витон», обществу с ограниченной ответственностью «Электроконструкция»

о взыскании 1 998 230, 91 рубль

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витон»

к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания»

о признании договора лизинга недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витон», обществу с ограниченной ответственностью «Электроконструкция» о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 998 230, 91 рубль.

До принятия решение по делу ООО «Витон» предъявило встречный иск к ЗАО «Первая лизинговая компания» о признании договора лизинга недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Витон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а именно копии паспортов. Судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 45 ФЗ «Об ООО», Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда содержащиеся в решении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству РФ. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования копии паспортов в качестве доказательств, а также утверждение о наличии заинтересованности в заключении договора лизинга, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств и не указано какие убытки причинены либо могут возникнуть у ответчика, а также в чем выразилось нарушение его законных прав и интересов на момент совершения сделки и каким образом могут быть восстановлены его права путем признания сделки недействительной.

Ответчик – ООО «Электороконструкция» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Витон» заключен договор финансовой    аренды    (лизинга) № 180/05 от 16.05.2006г., а между истцом и ООО «Электроконструкция»  договор  поручительства  №   180/08 от 16.05.2006  с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008г.

Истцом был исполнен договор лизинга: передан лизингополучателю по акту от 26.05.2006г. предмет лизинга (объекты недвижимости). Стоимость аренды согласована, но не оплачена ООО «Витон» в обусловленной договором сумме, допущена просрочка платежей за период более 2-х лизинговых периодов (за декабрь 2006г., январь 2007г., июнь и июль 2009г.) на сумму 1 998 230,91 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи предмета лизинга и факта просрочки лизинговых платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Принимая во внимание возмездный характер спорных отношений, лизингополучатель обязан вносить предусмотренные договором лизинговые платежи своевременно.

Однако доказательства своевременной и полной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель в материалы дела не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей правомерен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности в совершении сделки, а также что ООО «Витон» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сослался на недоказанность ООО «Витон» того, что при заключении спорного договора имело место заинтересованности Гладышевой В.П. в силу ст. 45 ФЗ «Об ООО», а также, что на заключение договора не было получено одобрения сделки общим собранием общества. В апелляционной жалобе заявитель данный вывод суда не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не доказано, какие его права нарушены данной сделкой и какие неблагоприятные последствия для него повлекла эта сделка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерны.

Доводы апеллянта о том, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а именно копии паспортов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку удостоверение лицом копии какого-либо документа является свидетельствованием удостоверившего копию документа лица, что такая копия верна и соответствует подлинному документу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 45 ФЗ «Об ООО», Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2010 года по делу №А45-24633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина