Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-24927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3451/10(2,3) (А45-24927/2009)

26.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: исполнительного директора Охотникова В. Б., по протоколу от 17.06.2008г.

от ответчиков: Горбатенко Т. А., по доверенности от 25.06.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице: Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. по делу №А45-24927/2009

(судья М. В. Бродская)

по иску ЗАО «МЕТА»

к Российской Федерации в лице: 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 3) Министерства Финансов РФ

третье лицо: УКС СО РАН

о взыскании 5 962 054 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – ЗАО «МЕТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 134 т. 3, л. д. 64 т. 5) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ НСО), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерства финансов РФ (далее – Минфин) (л. д. 108-109 т. 3) о взыскании стоимости затрат на реконструкцию вспомогательного корпуса в сумме 5 533 903 руб. 32 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук (далее – УКС СО РАН) (л. д. 124 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010г.) по делу №А45-24927/2009 иск удовлетворен (л. д. 66-70 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФАУГИ и ТУФАУГИ НСО обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики сослались на необоснованность выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с 2008г. Так, 17.04.2004г. к ЗАО «МЕТА» был предъявлен иск прокурора о признании договора простого товарищества, на основании которого действовало общество, ремонтируя помещения, недействительной сделкой. После указанной даты ЗАО «МЕТА» стало известно о его незаконном владении имуществом. Однако ремонтные работы общество продолжало. Ответчики считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности по его затратам, осуществленным до октября 2006г. С иском ЗАО «МЕТА» обратилось в суд в октябре 2009г., таким образом, истец вправе требовать возмещения затрат, понесенных им в пределах срока исковой давности, то есть после октября 2006г. По мнению апеллянтов, анализ представленной первичной документации позволяет сделать вывод о том, что здание на момент начала проведения ремонта было в состоянии пригодном для эксплуатации, улучшения, произведенные истцом, не являются необходимыми. Истец производил ремонтные работы с целью последующего использования здания в своих целях и для собственных нужд. Собственник в лице уполномоченных органов не заявлял требования о взыскании с ЗАО «МЕТА» доходов, полученных от использования имущества, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 303 ГК РФ (л. д. 73-76, 86- 89 т. 5).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики (ФАУГИ и Минфин РФ), и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиком (Минфином РФ) и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционным жалобам рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, поддержала доводы апелляционной жалобы второго ответчика.

Представитель истца возражал по апелляционным жалобам по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд ЗАО «МЕТА» указало, что с целью предотвращения разрушения объектов федерального имущества, в связи с прекращением централизованного финансирования капитального ремонта объектов Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева и отсутствием у института собственных средств на завершение реконструкции вспомогательного корпуса, с целью оптимального использования уже вложенных средств и решения проблемы недостатка производственных площадей Института, Постановлением Президиума СО РАН от 29.03.2001г. №146 «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева» было разрешено завершение строительства и реконструкции комплекса зданий с привлечением сторонних инвесторов. Институту гидродинамики им. М.А. Лаврентьева поручено заключить с инвестором (ЗАО «МЕТА») инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного комплекса зданий (л. д. 11 т. 1).

Проект реконструкции был разработан ПО «ГИПРОНИИ» СО РАН и ООО фирма «Инжтекс» от 2001г., утв. архитектором Советского района г. Новосибирска 24.08.2001г. (л. д. 15-19 т. 5, т. 6).

В соответствии с указанным проектом ЗАО «МЕТА» произвело реконструкцию здания по ул. Академика Лаврентьева, дом 15/2 на сумму 5 533 903 руб. 32 коп. за период 2002-­2005г., что подтверждается актом проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 15.10.2005г., заключением о реконструкции здания от 24.03.2006г., выполненным ООО «Промжилпроект» (л. д. 28-29 т. 1, л. д. 48-50 т. 5 ).

Реконструкция произведена за счет средств ЗАО «МЕТА», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, счетов подрядных организаций, договоров, товарных накладных.

Впоследствии у ЗАО «МЕТА» отремонтированное за его счет здание вспомогательного корпуса было истребовано на основании вступившего в законную силу 04.09.2008г. судебного акта по делу №А45-11138/2007-12/274.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МЕТА» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ч. 2 ст. 303 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, и в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая содержание указанной нормы, суд первой инстанции верно указал, что независимо от статуса владельца, он вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо, а возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества вправе требовать только добросовестный владелец.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактов необходимости и объема реконструкции. При этом суд обоснованно исходил из того, что объем данной реконструкции и ее необходимость были установлены не истцом, а Президиумом СО РАН (постановление от 29.03.2001г. №146), разработанным ПО «ГИПРОНИИ» СО РАН и ООО фирма «Инжтекс» и утвержденном архитектором Советского района г. Новосибирска 24.08.2001г. проектом реконструкции.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт здания проводился истцом по согласованию и во исполнение перечисленных выше решений, по утвержденному проекту. Истец не вышел за объемы проекта, что следует из акта проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 15.10.2005г., заключения о реконструкции здания от 24.03.2006г., выполненным ООО «Промжилпроект».

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апеллянтов об отсутствии признака необходимости в произведенных истцом затратах.

Судом верно установлено, что истцом документально подтверждены произведенные им затраты. Из материалов дела не усматривается, что представленные истцом документы в обоснование понесенных затрат на реконструкцию здания были оспорены в установленном законом порядке. Возражая против заявленного требования, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил контр-расчет суммы, подлежащей возмещению при возврате имущества.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ст. 303 ГК РФ. Суд верно указал, что, исходя  из содержания указанной нормы, возможность владельца имущества взыскать с собственника произведенные им необходимые расходы зависит от того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку  материалами дела подтвержден факт истребования ответчиком здания от истца (судебный акт об истребовании вступил в законную силу 04.09.2008г.), то суд правомерно признал, что именно с этого времени собственнику и причитаются доходы от использования федерального имущества. Таким образом, время, установленное законом для истребования стоимости затрат в порядке ст. 303 ГК РФ на дату обращения в суд с иском уже наступило с сентября 2008г.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению именно с этой даты, а не с даты произведения улучшений, поскольку истец полагал, что улучшает свое имущество, а не государственное и не знал о перспективе его истребования.

По изложенным основаниям не может быть принят довод апеллянтов о праве истца требовать возмещения понесенных им затрат лишь после октября 2006г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу иска, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. по делу №А45-24927/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-2810/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »