Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3645/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3645/10

26 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Сизых А.А., решение от 12.03.2010г., паспорт 04 00 626714 выдан 04.09.2001г.

от ответчика: Михеева А.В по дов. от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Прокопьевскуголь», ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010г.

по делу №А27-25440/2009

по заявлению ООО «ТД «Прокопьевскуголь»

к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010г. требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прокопьевскуголь» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Прокопьевскуголь») о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) от 11.11.2009 № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без рассмотрения.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прокопьевскуголь» удовлетворено частично.

Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 9701 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Требование об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 555656 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010г. в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области №9700 от 11.11.2009г. и отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 555 656 руб., заявленной к возмещению. Принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

Вывод арбитражного суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора, а именно, не представление обществом решения УФНС России по Кемеровской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение, сделан с нарушением норм материального права, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о возмещении сумм налога на том основании, что в ходе судебного разбирательства невозможно было устранить выявленные несоответствия, не основан на нормах права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Вывод суда о невозможности разграничить какие счета-фактуры, представленные заявителем, являются основанием для возникновения права на возмещение НДС в размере 555 656 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами.     

Документально подтвержден факт подачи 15.06.2009г. обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., согласно которой ранее заявленные налоговые вычеты по счет - фактурам №КО00397 от 13.06.2006г. и №14 от 30.06.2006г. были исключены. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010г. в части удовлетворенной заявителю и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в указанной части о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ) не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и, исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами ООО «ТД «Прокопьевскуголь», просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда без изменения в указанной части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009г., налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки 29.09.2009 Инспекцией составлен акт № 3863, а 11.11.2009 приняты решения № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 9701 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 555656 рублей.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В заявлении указано, что решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. В материалы дела приложена ксерокопия копии апелляционных жалоб, с отметкой налогового органа о получении их 27.11.2009.

Согласно пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2009 № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» исходил из тех обстоятельств, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2009 № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем 25.01.2010г. (то есть до вынесения оспариваемого решения) в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей общества (т.1 л.д. 120). В приложении к указанному ходатайству направлена копия решения УФНС России по Кемеровской области (т.1 л.д. 122) №991 от 29.12.2009г., которым апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 9701 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2009 № 9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявленные требования, у апелляционной инстанции нет оснований для повторного рассмотрения дела в этой части. В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить решение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса российской Федерации, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 9701 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», основанием признания применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 555656 рублей необоснованным, послужил вывод налогового органа о том, что общество заявило о налоговом вычете в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право. Иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 555656 рублей не указано.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Однако, как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету: налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 9701 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 555656 рублей.

Из решения налогового органа №9700 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость соблюдены налогоплательщиком во 2,3 квартале 2006г. Вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику следовало заявлять в налоговых декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2006г.   

В решении налогового органа №9701 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» инспекция, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и одновременно решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитала необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 555 656 руб.

Следовательно, учитывая, что иных оснований для отказа в получении обществом налоговых вычетов по НДС инспекция не указала, а налоговое законодательство не устанавливает запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 555656 рублей.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал законность принятого решения. В ходе камеральной налоговой проверки замечаний по оформлению и содержанию первичных документов, на основании которых у общества возникло право на возмещение, сделано не было. Дополнительно истребованные документы были в срок предоставлены налоговому органу.

            Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что невозможно разграничить какие счета-фактуры, представленные заявителем являются основанием для возникновения права на возмещение НДС, поскольку решение №9700 содержит мотивы отказа в возмещении НДС на сумму 555 656