Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А03-688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3965/2010 (№А03-688/2010)

27 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации Индустриального района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г. (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-688/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкров-Монтаж»

к Комитету по образованию администрации Индустриального района города Барнаула

о взыскании 393 999 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкров-Монтаж» (далее - ООО «Сибкров-Монатж») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по образованию администрации Индустриального района города Барнаула о взыскании 393 999 руб. 95 коп., из них 358 778 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №168 от 30.06.2008 и дополнительному соглашению №1 к нему от 31.10.2008, а также 35 221 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358 778 руб. долга, 32 439 руб. 51 коп. процентов, всего 391 217 руб. 51 коп. и 9 304 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по образованию администрации Индустриального района города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибкров-Монатж» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что комитет по образованию администрации Индустриального района как структурное подразделение органа местного самоуправления является получателем бюджетных средств и финансируется за счет средств городского бюджета и собственных средств для расчета по договору подряда не имеет. Администрация г. Барнаула остальные денежные средства для расчета по муниципальному контракту от 30.06.2008 №168 не перечисляла. Следовательно, комитет по образованию администрации района чужими денежными средствами не пользовался и не удерживал. Таким образом, данное требование предъявлено не обоснованно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию администрации Индустриального района города Барнаула (Заказчик) и ООО «Сибкров-Монатж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №168 от 30.06.2008.

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в здании муниципального дошкольного учреждения Индустриального района города Барнаула МДОУ «Детский сад №231» по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная Поляна,39, в срок - с 01.07.2008 по 15.10.2008, а Заказчик обязался уплатить за исполнение 4 158 000руб.

По дополнительному соглашению №1 от 31.10.2008 общая стоимость контракта увеличена до 4 516 778 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 358 778 руб., состав и объем которых был определен сторонами локальными сметными расчетами.

Плату за выполненные работы в первоначально согласованной контрактом сумме 4 158 000 руб. ответчик произвел. От оплаты дополнительных работ, факт выполнения и приемки которых подтверждается представленными в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, уклонился.

Представленная истцом ответчику претензия (исх. №1 от 10.12.2009г.) об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности за выполненные работы в размере 358 778 руб. подтверждено материалами дела. Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 439 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в расчете истец не верно определил период просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4. муниципального контракта №168 от 30.06.2008г. предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ после подписания актов по форме №КС-2, КС-3 в течение 30 дней.

Факт выполнения и принятие работ произведенных истцом подтвержден материалами дела.

Справки и акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного расчета по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, соответственно, возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности.

Таким образом, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г.  по делу № А03-688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.А. Колупаева