Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-2177/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2177/10 (2)

27 мая 2010 г.                                                                                                (№А45-10779/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «1-ая Макаронная Компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010г. по делу № А45-10779/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИКОНТ» (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ЗАО «1-ая Макаронная Компания» о включении требования в размере 157 470 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2009г. закрытое акционерное общество «1-ая Макаронная Компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 157 470 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диконт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что несостоятельность требований ЗАО «1-ая Макаронная Компания» к ООО «ДИКОНТ» была установлено решением арбитражного суда по другому делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «1-ая Макаронная Компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010г., включить требования в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30.07.2009 года Кредитору было направлено уведомление временного управляющего о том, что ЗАО «1-ая МК» является Кредитором ООО «Диконт», которое указывает на безусловное признание должником долга. Состав лиц, участвующих в настоящем деле отличен от состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А40-13383/09.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что задолженность в размере 157 470 руб. 05 коп. возникла ввиду неисполнения договора поставки № 41700204 от 29.03.2007 заключенного между ЗАО «1-ая Макаронная Компания» и ООО «Диконт».

ЗАО «1-ая Макаронная Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов и пени по договору поставки № 41700204 от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13383/09-1-116 от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «1-ая Макаронная Компания» о взыскании задолженности с ООО «Диконт» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13383/09-1-116 от 01.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решением по делу № А40-13383/09-1-116 были установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о необоснованности требований ЗАО «1-ая Макаронная Компания». Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к противоположным выводам, заявителем не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного состава лиц в настоящем деле и деле № А40-13383/09-1-116. Истцом по последнему делу явилось ЗАО «1-ая Макаронная Компания», а ответчиком ООО «ДИКОНТ». Данные лица в рамках настоящего дела являются заявителем и должником соответственно, что, учитывая правовую природу предъявления требований в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о преюдициальности установленных по ранее рассмотренному делу фактов. Формулировка в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Ссылка на уведомление о введении наблюдения не может быть признана состоятельной, поскольку указанный документ представлен в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010г. по делу № А45-10779/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.