Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А45-1237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3167/10 ( №А45-1237/2010)

27 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010г.

по делу №А45-1237/2010 (судья  А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью « РЕМЭЛ»

к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование»

о взыскании 230 127,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭЛ» (далее по тексту - ООО «РЕМЭЛ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» ( далее по тексту -ЗАО «НЭСКО»)  о взыскании   230 127, 83 рублей, в том числе 209 261,48 рублей долга по дополнительному соглашению № 8 от 07.10.2008 г. к договору № 106-03-27/07 от 05.07.2007 и 20 866,35 рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.10.2008 г. по 17.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «НЭСКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «РЕМЭЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 866, 35 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность принятого судебного акта в обжалуемой части, не оспаривая правомерность взыскания основной суммы задолженности. Отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что стороны при заключении договора условно банковские дни принимали за дни рабочие.  Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил 28.10.2008 г. и просрочка исполнения обязательства по оплате продукции  составляет 17 календарных дней, то есть с 29.10.2008 г. по 14.11.2008 г.- дату осуществления платежа в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 10337 от 14.11.2008 г.

Истец в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает правомерными выводы суда относительно того, что установленный договором период исполнения ответчиком обязательств по оплате следует определять календарными, а не банковскими днями. Просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика  в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  и установлено в суде 07 октября 2008 года между                               истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 8 к  договору № 106-03-27/07 от 05.07.2007 г., по условиям которого субподрядчик ( истец) обязался  выполнить выгрузку двух трансформаторов с железнодорожных транспортеров на подъездных путях заказчика и осуществить очистку транспортеров от крепежных деталей, а генподрядчик ( ответчик) обязался  оплатить выполненные работы. (пункты 1.1., 1.2 дополнительного соглашения)

Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что стоимость работ составляет 309 261,48 рублей и выплачивается путем перечисления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента вступления в силу соглашения. ( пункт 3.1, пункт 3.2. )

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 дополнительного соглашения  выполненные работы оплачиваются на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и выставленной счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента  выставления счета-фактуры.

         Факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 309 261,48 рублей подтверждается  локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 14 октября 2008 года, подписанным истцом и ответчиком, и счетом-фактурой № 167 от 14.10.2008 г. 

         Оплата ответчиком произведена частично ( платежное поручение № 337 от 14.11.2008 г. на сумму 100 000 рублей). Направленная истцом 19.11.2009 г. претензия № 471 о погашении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность  по дополнительному соглашению на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила  209 261,48 рублей.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга за оказанные услуги в сумме 209 261,48 рублей, исходил из обстоятельств, установленных в суде, а также положений статей 309,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, требованиям закона  и не оспариваются апеллянтом.

          Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно  указал на несогласованность сторонами условия пункта 3.4 дополнительного соглашения относительно сроков оплаты выполненных работ, и при определении срока оплаты работ исходил из календарных дней.

            В пункте 3.4. дополнительного соглашения № 8  от 07.10.2008 г. к договору № 106-03-27/07  установлено, что генподрядчик ( ответчик) производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры.

            Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  каждая из сторон различно понимает термин «банковские дни» (календарный день, рабочий день), что исключает возможность установить действительную волю сторон при  применении пункта 3.4. дополнительного соглашения.

           Довод апеллянта относительно толкования термина «банковские дни» в виде принятия в расчёт только рабочих дней, бездоказателен. Режим работы, а также выходные (праздничные)  дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и  у различных банков не совпадают.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из определения срока  оплаты днями календарными, определив срок на оплату по дополнительному соглашению с 25.10.2008 г. по 14.11.2008 г., принимая во внимание, что счет-фактура № 167 была выставлена 14.10.2008 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 г.  по 17.02.2010 г. истцом произведен верно, исходя из стоимости услуг в  размере  209 261,48 рублей и процентной ставки в размере 8,75 % годовых.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010г. по делу №А45-1237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова