Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3272/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей   Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТНЕК»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года по делу № А45-3945/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАТНЕК» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТНЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный     орган,             Управление) о назначении административного наказания № 50-10/3 от 27.01.2010 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «РАТНЕК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с  доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в суд не обеспечили. От  административного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

16.04.2008 г. ООО «РАТНЕК» заключило договор займа № 4 с нерезидентом ООО «Рус Фарнитура» (заемщик) (Таджикистан), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01.06.2008 г.

В апреле 2008 года по данному договору Обществом в филиале «Банк УРАЛСИБ» (ОАО) в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки № 08040001/2275/0002/5/0.

В соответствии с ПС № 08040001/2275/0002/5/0 дата завершения обязательств по договору составляет  до 31.l2.2009 г.

15 января 2009 года Обществом в филиале «Банк УРАЛСИБ» (ОАО) в г. Новосибирске был закрыт паспорт сделки № 08040001/2275/0002/5/0.

27 февраля 2009 года Общество перешло на расчетное обслуживание в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Кировское отделение № 8047 и оформлен новый паспорт сделки № 09020005/1481/0976/5/0.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства РФ должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области 12.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении.

27 января 2010 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 50-10/3, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк – 27.02.2009 г. г., при сроке представления до 24.02.2009 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые документы не были представлены в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 января 2010 года составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Хохлова Вячеслава Александровича.

Определением от 13.01.2010 г., направленным Обществу по почте, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с участием представителя Общества – Лыковой Ю. Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2010 г.

При таких обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с этим применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В настоящее время законодатель усиливает контроль за предоставлением справок в уполномоченный банк. Указанием ЦБ РФ № 2080-У от 26.09.2008 г. срок их представления изменен на 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара, что свидетельствует о значимости срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения и отсутствие ущерба государству не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, роль правонарушителя, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года по делу № А45-3945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТНЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                               А.В. Солодилов