Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А45-265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3705/10 (А45-265/2010)

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Морозовой Т.С. по доверенности от 01 мая 2009 года

без участия представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу № А45-265/2010 (судья                    И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТОН»

о взыскании 542451 рубля 32 копеек задолженности, 172862 рублей 41 копейки неустойки и до фактического исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский» (далее – ответчик) о взыскании 542451 рубля 32 копеек долга, 172862 рублей 41 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что договор уступки является притворной сделкой, и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также исходя из содержания условий договора уступки, к отношениям сторон должны применяться правила, регулирующие отношения агентирования (глава 52 ГК РФ); у истца не возникло право на иск.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного ООО «ТОН» (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки № 4 от 05 марта 2007 года и наличием задолженности у ответчика в размере 542451 рубль 32 копейки, право требования по которому в полном объеме передано истцу (цессионарий) ООО «ТОН» (цедент) по договору № 61 уступки прав (цессии) от 12 ноября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 10976500 рублей 77 копеек.

Между тем, оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 542451 руль 32 копейки, которая нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 января 2009 года, подписанном поставщиком и покупателем.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 542451 рубля 32 копеек задолженности и 172862 рублей 41 копейки неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки.

Расчет задолженности и неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 61 уступки прав (цессии) от 12 ноября 2009 года является притворной сделкой, и заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор агентирования, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Содержание договора от 12 ноября 2009 года, в том числе его условия о предмете и возмездном характере передачи прав (требования) соответствуют правовой природе договора цессии, а включение в него условий о несении цедентом расходов на представителя и по государственной пошлине (пункт 2.4.) основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), и не противоречит положениям закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Лига-Центр» отсутствует право на предъявление иска, отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу    № А45-265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина