Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А27-14699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3683/10(А27-14699/2009)

27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца:  Лыбина А.С.

от ответчика: Охримчука А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда»  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 05 марта 2010 года по делу № А27-14699/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества «Евразруда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Спектр»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «Спектр»

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании убытков и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Спектр» (далее - ООО «ПО Спектр») о взыскании 108 178 114 руб.22 коп., в том числе 101 182 654 руб.22 коп. неосновательного обогащения и 6 995 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.94-98, т.6 л.д.30-33, 112-117).

ООО «ПО «Спектр» подало в арбитражный суд встречное измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление о взыскании с ОАО «Евразруда» убытков в сумме 23 016 646 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 309, руб. 04 коп., пени за просрочку передачи строительной площадки в сумме 32 192 998 руб. 53 коп. (т.3 л.д.135-139, т.6 л.д.27-29, 118-122, т.8 л.д.32).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое требование в части убытков в сумме 23 016 646 руб.33 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку передачи строительной площадки отказано.

Не согласившись с решением ОАО «Евразруда» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 182  654 руб.22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995 460 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

            Податель жалобы не согласился с выводом суда о заключенности договора. При этом указал, что приложением № 1 к договору генерального подряда установлен перечень оборудования, поставляемого заказчиком, а не подрядчиком. Поэтому, вывод суда о наличии для договора поставки такого существенного условия как перечень и количество оборудования не соответствует действительности. Договор генерального подряда не заключен в части поставки. В части выполнения строительно – монтажных работ договор является незаключенным, так как отсутствует согласование конкретных видов работ, не согласован срок выполнения строительно – монтажных работ. Договор не заключен в части авторского надзора, так как в этой части также не определен предмет договора.

         ООО «ПО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. По мнению ответчика, согласованность сторонами условий договора генерального подряда от 24.10.2007 г. № 21140089539 установлена материалами дела. Обстоятельства заключения данного договора всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Евразруда» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ООО «ПО «Спектр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения а обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Евразруда» (заказчик) и ООО «ПО «Спектр» (подрядчик) подписан договор генерального подряда от 24.10.2007г. № 21140089539 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению работ на объекте «Реконструкция Карачкинского карьера и строительство дробильно-сортировочного погрузочного комплекса» Гурьевского филиала.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, утвержденной заказчиком, в том числе:

-выполнение проектно-изыскательских работ с необходимыми экспертизами:

-поставка и монтаж оборудования.

-выполнение строительно-монтажных работ,

-авторский надзор, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, сдачи его «под ключ» и нормальной эксплуатации (пункты 1.1. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 198 346 187.27 руб. с НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2009г. № 40029.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор - на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый параграфом 4 главы 37 ГК РФ, договор поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), договор строительного подряда, правовое регулирование которого установлено параграфом 3 главы 37 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон пли существа смешанного договора (статья 421ГК РФ).

Анализируя договор в части выполнения проектных и изыскательских работ в соответствии со статьями 708, 758 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условия о сроков выполнения работ, являющегося в силу статей 432, 708 ГК РФ существенным его условием. В приложении № 2 договора срок указан неконкретно и поставлен в зависимость от обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, а договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также основан на материалах дела вывод арбитражного суда о заключенности договора в части строительно-монтажных работ; при этом судом непосредственно исследовалась совокупность представленных в материалы дела доказательств, таких как акты формы КС-2, КС-3 с реквизитами договора, протокол об административном правонарушении от 19.11.2007г. № 18-7, имеющаяся в деле переписка сторон, а также объяснения их представителей.

Выводы о заключенности договора в части поставки оборудования и авторского надзора также не противоречат закону и материалам дела, которыми подтверждается передача заказчику предусмотренного договором оборудования, поставленного подрядчиком на строительную площадку для монтажа.

Не оспаривается сторонами и установлено материалами дела перечисление заказчиком подрядчику 190 005 054 руб. платежными поручениями, а также выполнение работ и  принятие их результата по актам о приемке выполненных работ заказчиком на сумму 82 822 399 руб.78 коп.       

23 апреля 2009 года между ООО «ПО Спектр» (генподрядчик) ОАО «Евразруда» (заказчик), ОАО «СибНИИстромпроект» (субподрядчик) подписан договор № 31140182389, по которому генподрядчик с согласия субподрядчика уступил, а заказчик принял в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договору № 1081 на выполнение работ по автоматизации дробильно-сортировочного погрузочного комплекса от 21.01.2008г.

 Арбитражным судом правильно установлено, что с момента подписания данного договора обязательства генподрядчика перед заказчиком по выполнению работ по договору генерального подряда от 24.10.2007 № 21140089539 на сумму 6 000 000 руб. считаются прекращенными.

Ссылаясь на истечение срока действия договора, ОАО «Евразруда» потребовало от подрядчика возвращения излишне перечисленных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом нормами о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Договором от 24.10.2007 г. № 21140089539 не предусмотрено, что истечение срока его действия влечет прекращение установленных им обязательств, расторжение сторонами договора в установленном законом порядке из материалов дела также не следует, поэтому вывод суда о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении при существующих договорных обязательствах поддерживается судом апелляционной инстанции.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность подрядчика произвести поставку и монтаж оборудования для заказчика, при том, что приложением № 1 к договору генерального подряда установлен перечень оборудования, поставляемого заказчиком, а не подрядчиком, не может являться основанием для отмены решения. Указанное противоречие не влияет на правильный вывод суда о согласовании сторонами перечня и количества поставляемого оборудования.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области 05 марта 2010 года по делу № А27-14699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

                          Л. Ф. Зубарева                                                          

                            Н. К. Калиниченко