Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А27-24258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4089/2010 (№А27-24258/2009)

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Л.М. по доверенности от 12.05.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010г. (судья Андуганова О.С.)

по делу № А27-24258/2009

по иску производственного кооператива «КМК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 296 376 руб. долга и 51 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «КМК-l» (далее - ПК «КМК-1») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее - ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 286 376 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2009 г. по 08.03.2010 г. в размере 29 721,46 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 286 376 руб. долга за переданный товар, 29 721,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 08.03.2010 г., 7 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 393,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлено, что представленные товарные накладные подписаны директором ООО «Строй-Сервис 2001» Б.С.Фукаловым либо уполномоченным им лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указано, что ответчиком при получении товара была оплачена её большая часть. Таким образом, ответчик в течение всей поставки товара признавал её получение и соответствующим образом оплачивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ООО «Строй-Сервис 2001» товар на сумму 984 576 руб., что подтверждается товарными от 24.01.2008 г. №9 на сумму 118 200 руб., от 08.02.2008 г. №27 на сумму 127 300 руб., от 14.02.2008 г. №35 на сумму 89 450 руб., от 21.02.2008 г. №42 на сумму 99 750 руб., от 26.02.2008 г. №45 на сумму 70 300 руб., от 27.02.2008 г. №55 на сумму 65 000 руб., от 08.12.2008 г. №768 на сумму 414 576 руб. В указанных товарных накладных содержится указание на наименование, количество, стоимость переданного истцом ответчику товара. Товар по указанным товарным накладным был получен водителями Жеребцовым В.Н. (получал товар по товарным накладным №35 от 14.02.2008г., №9 от 24.01.2008г., №27 от 08.02.2008г., №45 от 26.02.2008г., №42 от 21.02.2008г., чьи полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены доверенностями №77 от 14.02.2008г., №25 от 24.01.2008г., №57 от 08.02.2008г., №99 от 26.02.2008г., №88 от 21.02.2008г.,) водителем Солонец (получал товар по товарной накладной №55 от 27.02.2008г., чьи полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены доверенностью №101 от 27.02.2008г.), водителем Мазаловым А. А. (получал товар по товарной накладной №768 от 08.12.2008г., чьи полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены доверенностью №750 от 08.12.2008г.

В связи, с наличием у ответчика долга за переданный по товарным накладным товар в общей сумме 286 376 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны ответчика, о чем свидетельствует, содержащиеся в материалах дела доверенности №77 от 14.02.2008г., №25 от 24.01.2008г., №57 от 08.02.2008г., №99 от 26.02.2008г., №88 от 21.02.2008г., подтверждающие полномочия на получение товара Жеребцовым В.Н.; №101 от 27.02.2008г., подтверждающая полномочия Солонец и №850 от 08.12.2008г., подтверждающая полномочия Мазалова А.А.

Данные доверенности со стороны ответчика подписаны директором Фукаловым Б.С. и главным бухгалтером Усковой Е.А., а также скреплены печатью ООО «Строй-Сервис 2001».

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, поставленный товар был оплачен ответчиком частично, соответственно со стороны ответчика  имело место быть одобрение сделки по поставке товара. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца товара.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010г. по делу №А27-24258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Строй-Сервис 2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                          В.В. Кресс