Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А45-387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3325/10 (А45-387/2010)

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу №А45-387/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Л. А.

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСЦ-ЛИДЕР»

об устранении препятствий в пользовании помещением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-ЛИДЕР» об обязании устранить препятствия в пользовании помещением.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно занимающего на сегодняшний день спорное торговое место №14 ИП Шестель М.А. Судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что договор субаренды был расторгнут по причине неисполнения истцом п.6.1. договора. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов указывающих на нарушение договора, а также о допросе свидетелей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя общества. В удовлетворении ходатайства отказано в силу ст. 158 АПК РФ.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами был заключен договор аренды № 14 торгового места в магазине модульного типа № 1. Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование место в магазине модульного типа № 1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 28, торговое место № 14, площадью 3 кв.м.

Торговое место, являющееся предметом договора аренды, принадлежит ответчику на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора торговое место должно быть передано арендодателем не позднее 3-х дней с момента заключения договора. Торговое место было передано истцу на основании приложения № 1 к договору.

05.07.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с невыполнением его условий с 10.07.2009. В чем заключалось невыполнение условий договора со стороны истца — ответчик не указал.

10.07.2009 ответчик вынес движимое имущество арендатора из торгового места и сменил замки, лишив тем самым, как указывает истец, его возможности пользоваться имуществом. Акт возврата торгового места сторонами не подписывался.

Истец полагает, что условия договора, предусмотренные пунктом 4.2 договора, им не нарушались.

Арендатор, приняв торговое место, начал исполнять договорные обязательства в части оплаты арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата подлежит 100% предоплате ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца на основании счета арендодателя.

Счет за июль был выставлен арендодателем 15.07.2009 и оплачен арендатором в тот же день, о чем свидетельствует кассовый чек. Таким образом, истец предпринял все меры к выполнению своих обязанностей по внесению арендных платежей и не нарушил условия договора.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании торговым местом в магазине модульного типа № 1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 28, торговое место № 14, площадью, площадью 3 кв.м., принадлежащему ему на праве аренды согласно договору № 14 от 01.07.2009, путем освобождения обозначенного торгового места от движимого имущества и обеспечения истцу свободного доступа к торговому месту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является органом исполнительной власти и не наделен полномочиями по контроль за соблюдением норм установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, то расторжение договора аренды торгового места на основании п.6.1. договора противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось какое-либо уведомление об устранении выявленных нарушений договора, а именно п.4.2. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что не произошло ухудшения арендованного имущества в результате его использования арендатором.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно занимающего на сегодняшний день спорное торговое место №14 ИП Шестель М.А., судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для ИП Шестель М.А  каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам спора.

Доводы апеллянта о том, что судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что договор субаренды был расторгнуть по причине неисполнения истцом п.6.1. договора, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов указывающих на нарушение договора, а также допросе свидетелей – является необоснованной. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, показаниями свидетелей установлены быть не могут; предложенные к истребованию документы медицинская книжка истицы, сертификаты на продукцию и проч.) не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу А45-387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина