Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-8439/09(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-8439/09 (8)

28 мая 2010 года                                                                                     (№А27-1879/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачев К. Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Белоусов А.В. по доверенности от 19.01.2010г., паспорт,

от должника: Белоусов А.В. по доверенности от 12.04.2010г., паспорт,

от конкурсного кредитора-ООО ЧОП «Ратник»: Белоусов А.В. по доверенности от 26.03.2009г.,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу №А27-1879/2009 (судья Умыскова Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротством) ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика»,

(ходатайство Неволиной Евгении Васильевны об отнесении судебных расходов на должника),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Временный управляющий ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» Неволина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отнесении судебных расходов в сумме 499 356,82 руб., в том числе расходы на оплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, на ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», выдаче исполнительного листа.

Ходатайство обоснованно тем, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств имущества должника. За период ведения наблюдения в отношении ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» с 20.02.2009г. по 18.01.2010г. временным управляющим должника понесены расходы в сумме 499 356,82 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу №А27-1879/2009 суд возвратил ходатайство временного управляющего ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» Неволиной Е.В. об отнесении судебных расходов на должника (т. 23 л.д. 88-90).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года, арбитражный управляющий Неволина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащую применению. Ходатайство временным управляющим заявлено на основании статей 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве. Факт неисполнения обязательств по оплате вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается самим отсутствием факта выплаты вознаграждения. Заявитель считает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. по делу №А27-1879/2009 на должника уже отнесены судебные расходы, к которым приравнивается вознаграждение арбитражному управляющему, заявляя ходатайство, просит суд выдать исполнительный лист. Таким образом, судом не применена подлежащая применению статья 59 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Кроме того, нарушений содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче ходатайства временным управляющим не было допущено.

Представитель конкурсного управляющего, должника, конкурсного кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя должника, представителя кредитора, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. о признании ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» банкротом на должника отнесены судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Возвращая ходатайство временного управляющего об отнесении судебных расходов на должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения обязательств должником, а также не приложены доказательства, при наличии которых указанное ходатайство подлежало бы рассмотрению.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, должником.

Между тем, из материалов дела не следует, что между временным управляющим и должником возникли разногласия о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 20.7 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При разрешении ходатайства арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, и при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению, суд не связан доводами лиц, указанных в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для возвращения ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Неволиной Е.В. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года по делу №А27-1879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.