Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А03-1829/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-347/09(А03-1829/2007)

 «28» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании истца Орехова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игорь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу № А03-1829/2007 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Игорь»

3-и  лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая   палата», ООО «Геодезия и землеустройство», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула,

об истребовании земельного участка из незаконного владения

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Игорь» земельного участка примерной площадью 60 кв.м. и обязании ответчика снести трансформаторную будку и подходящие к ней опоры линий электропередачи на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007г. истцу в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что спорная часть участка принадлежит ответчику на праве собственности; государственная регистрация этого права не оспорена, а также из недоказанности факта принадлежности ответчику опор линии электропередачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу № А03-11085/07-10 было признано недействительным постановление администрации города Барнаула от 13.10.2006 г. № 2894 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Игорь» для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124» в части передачи земли площадью 0,051 га в собственность в точках 12,13, 14, 15, указанных в приложении к постановлению - план земельного участка.

В связи с принятием указанного судебного акта, предприниматель Орехов Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2007г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 28.11.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2009г., истцу было отказано в пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2009г. определение суда первой инстанции от 28.11.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой и второй инстанции не дана оценка последствиям признания недействительным правоустанавливающего акта - постановления администрации г. Барнаула от 13.10.2006 г.

Решением арбитражного суда от 26.08.2009г. заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2007г. по делу № А03-1829/2007 удовлетворено, указанное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил истребовать земельный участок площадью 65 кв.м. (межевой план - точки 118, 119, 154, 155) из незаконного владения ответчика и обязать ответчика перенести с данного участка трансформаторную подстанцию на его территорию (т.5,л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года исковые требования Орехова В.М. удовлетворены частично, суд истребовал из владения ООО «Игорь» принадлежащий истцу земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный в г. Барнауле, Змеиногорский тракт, 124, обозначенный на межевом плане точками 118, 119, 154, 155; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Игорь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, истребованного решением суда первой инстанции, а так же просит назначить землеустроительную экспертизу для определения границ спорного земельного участка.

В отзыве предприниматель Орехов В.М. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, удовлетворив при этом его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2008г. по делу № А03-11085/07-10 по заявлению предпринимателя Орехова В.М. к Администрации города Барнаула, ООО «Игорь», Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным постановления Администрации города Барнаула от 13.10.2006г. № 2894 «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Игорь» для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124», в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2008г. признано недействительным постановление Администрации города Барнаула от 13.10.2006г. № 2894 в части передачи земли площадью 0,051 га в собственность ООО «Игорь» в точках 12,13,14,15, указанных в приложении к постановлению - план земельного участка (т.3, л.д.61-65).

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что из земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 124, с кадастровым номером 22:61:041401:0010, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.10.06, в дальнейшем были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 22:61041401:14 и 22:61:0414401:12.

Выделенные земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером 22:61:041401:9, принадлежащий истцу, в точках межевого плана 118, 119, 154, 155 соответствующих точкам 12, 13, 14, 15 плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству от 31.03.1998г. № 2192.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается площадь совпадения земельных участков, которая составляет 65 кв.м. (т.1, л.д. 20, 115-121, т.5, л.д.38, 40-42, 72-73, 78-79), что так же подтверждается результатами контрольной съемки, составленной по заявке истца ООО «Геодезия и землеустройство» (т.2 л.д. 112).

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произведенные ООО «Геодезия и землеустройство» работы по установлению площади наложения земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам, выполнены неквалифицированно, в связи с чем необходимо проведение землеустроительной экспертизы, о назначении которой, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, следует признать безосновательными. Достоверность сведений, изложенных в документах, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу, что для приобретения права пользования землей необходимо принятие собственником земли решения о предоставлении земельного участка    на соответствующем праве и заключение на его основе договора.

В свою очередь, тот факт, что постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи земли, признан недействительным, повлек вывод о том, что договор от 24.10.06, является в части передачи ООО «Игорь» земельного участка в точках 12,13,14,15, указанных в приложении к постановлению администрации г.Барнаула 13.10.2006г. № 2894, недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГКРФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Заявленные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца против решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о переносе трансформаторной подстанции не приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция зарегистрирована в качестве объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2001 г.; собственником данного объекта является ООО «Игорь».

Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию не оспорено применительно к ст. 219 Гражданского кодекса РФ и ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом перемещение объекта недвижимости согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу № А03-1829/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Игорь» г. Барнаул в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина