Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А45-23134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-3483/10(А45-23134/2009)

 «28» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании 

представителей истца – Романова В.И. по доверено № 9сти от 12.01.10., Швидко Н.А. по доверенности № 10 от 12.01.10., Берус Т.П. по доверенности № 19 от 30.07.09.

представителей ответчика – Суслова С.В. по доверенности № 112 от 05.04.10., Кирпичникова К.В. по доверенности от 05.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу № А45-23134/2009 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску ЗАО «Новосибирскметропроект»

к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

о  признании выполненными работ по муниципальному контракту и взыскании 21 926 320 руб.                                                                  

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибирскметропроект» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» об обязании признать выполненными работы по муниципальному контракту № 08-39.1 на сумму 21 228 892 руб. в соответствии с актами выполненных работ № 96 от 18.05,2009, № 104-109 от 01.06,2009, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08-39 от 25.11.2008 в сумме 21 926 320 руб.

В судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено согласно ст. 47 АПК РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  взыскания основного долга на 697 428 руб. Ходатайство в соответствии с ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом так же заявлено ходатайство и судом в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ЗАО «Новосибирскметропроект» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», а так же к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 21 288 892 руб. задолженности и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ЗАО «Новосибирскметропроект» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просит решение отменить принять судебный акт об отказе в заявленном иске. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляя г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с муниципальным контрактом № 08-39.1 от 25.11.08. истец принял обязательство разработать архитектурную часть рабочей документации по строительству пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией «Золотая Нива» и перегонами до станции «Березовая роща» (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. «Сибирская» до ст. «Гусииобродская» на основании технического задания, согласно графику работ и расчету из стоимости. Заказчиком работ является Муниципальное образование г. Новосибирска.

Согласно расчету стоимости (приложение № 3 к контракту) общая стоимость работ определена сторонами в 21 926 320 руб. Разделом 5 контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных и принятых по акту приема-передачи работ. Раздел 6 контракта устанавливает порядок сдачи и приемки работ путем представления заказчику результата этапа работ, который заказчик обязан подписать в течение 15 рабочих дней, а в случае отказа в этот же срок направить мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 697 428 руб. по акту № 36 от 13.03.2009 ответчиком приняты, срок оплаты наступил 30.04.2009, оплата произведена после обращения с настоящим исковым заявлением. Акты приемки проектной продукции № 96 от 18.05.2009, № 104-109 от 01.06.2009 на общую сумму 21 228 892 руб. и прилагаемые к ним результаты выполненных проектных работ получены ответчиком, но не оплачены в связи с наличием замечаний.

Так, ответчиком направлены замечания письмом № 01-802 от 19.06.2009. После устранения замечаний по актам № 104-109 от 01.06.2009 откорректированная документация была повторно направлена ответчику 30.06.2009., однако, указанные акты ответчик не подписал и не представил мотивированный отказ согласно условиям контракта.

Суд первой инстанции правильно применил при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства сторон по договорам подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ правила. 

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, если ответчик полагал, что подрядчиком не был соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания актов, так же потребовать проведение экспертизы.

В данном случае ответчик указанные действия не совершил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ по актам № 96, 104-109, переданным ответчику окончательно 30.06.2009, наступил, ввиду чего, задолженность составила 21 228 892 руб. и подлежит взысканию.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания актов недействительными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ и их оплаты.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что проектная продукция с момента ее передачи ответчику, используется им в текущей работе при строительстве Новосибирского метрополитена, т.е. результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя обоснованность возражений ответчика по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства согласования рабочей документации с государственными органами, органами местного самоуправления и другими необходимыми организациями, заинтересованными лицами  в порядке абз.2 п.1.3 муниципального контракта.    

Изложенное позволяет сделать вывод, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в сумме 21 288 892 руб.                                                                                                   

Возражая в апелляционной жалобе относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска указывает, что он не является стороной спора, ввиду чего, по его мнению, суд принял решение в нарушение п. 2 ст. 46 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, суд пришел к выводу, что поскольку заказчиком по муниципальному контракту является Муниципальное образование г. Новосибирск, то взыскание должно производиться с Муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств при реализации Программы развития метрополитена в городе Новосибирске - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу вытекает из публичных правоотношений, ввиду чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиком Российской Федерации и ее субъекта - Новосибирской области, основан на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае судом рассмотрен спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу № А45-23134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина