Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А02-1663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-3250/10(№ А02-1663/2009)

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ивкина К.В. по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2010г.

по делу №А02-1663/2009 (судья  Е.Ф. Кириченко )

по иску Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о взыскании задолженности в сумме 233 398 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Анри Джанибегович (далее по тексту– ИП Мартиросян А.Д.) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее по тексту - ООО «Диамант») о взыскании долга по договору аренды от 09.04.2009г. в размере 233 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ИП Мартиросян А.Д.  в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме - взыскать с ответчика 233 398 рублей задолженности по арендной плате.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка иным письменным доказательствам фактического пользования имуществом в период с 09.04.2009 года (расписка о получении 9 700 рублей за коммунальные услуги за период с 09.04.2009 по 05.08.2009 года; расписка о получении 51 660 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию в период с 09.04.2009 по 05.08.2009 года; расписка от 14 мая 2009 года об оплате арендной платы за период с 09.04.2009 года; расписка от 02 июня 2009 года об оплате арендной платы за период с 09.04.2009 года). По мнению подателя жалобы, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 09.04.2009 года  и оплачивал аренду, коммунальные расходы, тратил и оплачивал электроэнергию.

Суд сделал неправомерный вывод о том, что моментом фактического пользования имуществом можно считать календарную дату позднее 06.07.2009 года после получения ООО «Диамант» санитарно-эпидемиологического заключения.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

         Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2009г. между ИП Мартиросяном А.Д. и ООО «Диамант» заключен договор аренды.

Согласно условиям данного договора истец, как арендодатель сдает, а ответчик, как арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности кафе, расположенное в урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края на земельном участке общей площадью 16000 кв.м., с кадастровым номером 22:02:250005:0440, состоящее из объектов недвижимости, перечисленных в Приложении № 1 к договору, а также оборудования, находящегося в кафе.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды от 09.04.2009г. в перечень объектов недвижимости, передаваемых в аренду, входит здание кафе, площадью 204 кв.м. служебное здание и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 09.04.2009г. срок договора составляет 5 месяцев и начинает исчисляться с момента его подписания. По соглашению сторон арендная плата за использование кафе (включая его оборудование) определена в размере 550000 рублей за весь период аренды (5 месяцев). Коммунальные платежи осуществляются арендатором самостоятельно (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель обязан передать кафе арендатору не позднее трех дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи, в котором стороны отражают качественное состояние передаваемого кафе, а также перечень оборудования, передаваемого в аренду вместе с кафе. Одновременно с кафе со дня подписания акта приема-передачи арендодатель передает арендатору право пользования земельным участком площадью 16000 кв.м., занятым зданием кафе и необходимым для пользования арендованным имуществом в соответствии с его назначением (пункт 1.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ИП Мартиросян А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве основания иска ИП Мартиросян А.Д. указывает на то, что за период действия договора с 09.04.2009г. по 05.08.2009г. ООО «Диамант» начислена арендная плата в размере 233 398 рублей (с учетом уточнения).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскания с ответчика суммы долга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи имущества.

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Пунктами 1.2. и 1.3 договора аренды от 09.04.2009 г.  предусмотрен порядок передачи кафе, оборудования  и земельного участка, занятого кафе  и необходимого для пользования арендованным имуществом в соответствии с его назначением, путем составления не позднее  трех дней со дня подписания договора аренды отдельного акта приема-передачи, в котором стороны отражают качественное состояние передаваемого кафе, а также перечень оборудования, передаваемого вместе с кафе.

 Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела акт приема-передачи после подписания договора аренды 09.04.2009 г. не был составлен, и передача арендованного имущества  от истца к ответчику не состоялась.

           Как установлено судом первой инстанции,  и не оспорено истцом, фактически ответчик смог приступить к использованию кафе по назначению только с 06.07.2009г. после получения ООО «Диамант» санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Вместе с тем, стороны признают, что фактически отношения по аренде имущества по договору от 09.04.2009г. прекратились 05.08.2009г. в момент передачи гостиницы по акту от 05.08.2009г., подписанному представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 09.04.2009г. арендная плата за пользование зданием кафе составляет 550 000 рублей за пять месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу арендные платежи по договору аренды от 09.04.2009г. в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.05.2009г. и 02.06.2009г.

Таким образом, ООО «Диамант» надлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы по договору от 09.04.2009г. за период с 06.07.2009г. по 05.08.2009г. в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 09.04.2009г., отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 233 398 рублей основного долга следует признать обоснованным. С учетом произведенных ответчиком оплат, факт существования у него задолженности по договору аренды от 09.04.2009г. не подтверждается материалами дела.

Довод представителя истца о пользовании ответчиком арендованным имуществом в период с 06.07.2009г. по 05.08.2009г. является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.2. договора истец не передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Ссылка на письменные доказательства, якобы свидетельствующие о пользовании ответчиком имуществом в спорный период, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы лишь свидетельствуют о несении ответчиком расходов на оплату соответствующих услуг. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе расписки не могут являться относимым и допустимым доказательством пользования ответчиком имуществом по договору аренды, поскольку, как следует из текста расписок, деньги передавались не Арендодателю ИП Мартиросяну А. Д., а иному лицу, полномочия которого в получении каких-либо платежей по договору аренды от 09.04.2009 г. от ответчика, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод относительно того, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается в двухмесячный срок с момента обращения и исследуется объекты, подлежащие характеристики в заключении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев (пункт 6 раздела 2 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2010г. по делу №А02-1663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова