Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-4267/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4267/10

(№А27-1740/2010)

31 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя   Смирнова С.В.,  действующего по доверенности от 10 марта 2009 года;

от ответчика:  не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Морриз» и Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 5» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года  (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Морриз»

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 5», Кемеровская область  о взыскании 74 883 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Морриз» (далее - ООО НТЦ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 5» (далее - МЛПУ «Городская клиническая больница № 5»), Кемеровская область о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 883 рублей, начисленных на сумму задолженности по контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 155/02-2008 от 02.06.2008 года, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5086/2009-1.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением  решения Арбитражного суда Кемеровской области и обоснованы  статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 516, 523, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

 Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с  принятым судебным актом,   МЛПУ «Городская клиническая больница № 5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права – глав 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также уточнил, что взыскателем по  делу № А27-5086/2009-1 был нарушен установленный порядок исполнения требований по исполнительному листу, в связи с чем просрочка возникла по вине кредитора.

Далее отметил, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет освобождение от ответственности.

Податель жалобы считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен неверно.

В апелляционной жалобе ООО НТЦ «Морриз» указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, удовлетворив только 10 000 рублей.

Истец просит изменить решение только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПЦ «Морриз» указало, что доводы жалобы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года по делу № А27-5086/2009-1, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение к настоящему делу, с ответчика - МЛПУ «Городская клиническая больница № 5», в пользу истца - ООО НТЦ «Морриз», взыскана задолженность по муниципальному контракту № 155/02-2008 от 02.06.2008 года в размере 1 959 300 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 297 рублей государственной пошлины.

На основании решения был выдан исполнительный лист.

В принудительном порядке задолженность была погашена только 20.01.2010 года, на основании исполнительного листа Арбитражного суда по указанному делу.

Таким образом, с 19.08.2009 года - дня вступления решения суда в законную силу по делу № А27-5086/2009-1  по 20.01.2010 года - день фактического погашения обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, на сумму долга ответчика должны быть начислены проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на день подачи иска составляет 8,75 % годовых.

Указанные обстоятельства   послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и отсутствием оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает данные выводы несостоятельными  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",   в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствуют.

В частности, МЛПУ «Городская клиническая больница № 5»  в целях исполнения требований решения арбитражного суда  неоднократно обращалось к управлению здравоохранения Администрации города Новокузнецка - главному распорядителю бюджетных средств о необходимости выделения средств ответчику для исполнения обязательств перед ООО НТЦ «Морриз» (том 2,  л.д. 5 – 18).

Из материалов дела видно, что бюджетное финансирование для погашения задолженности поступило только в трехмесячный срок со дня обращения ООО НТЦ «Морриз» в Финансовое управление города Новокузнецка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснваоний для применения статьи 401 Гражданского кодека,  несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от пред­принимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту  5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюд­жета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществ­ляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечи­вает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финанси­рования расходов в соответствии с запросом-требованием.

На территории города Новокузнецка органом, осуществляющим открытие и ведение лице­вых счетов муниципальных бюджетных учреждений, является территориальный орган Главного финансового управления Кемеровской области - Финансовое управление города Новокузнецка.

Следовательно, законом установлен порядок исполне­ния судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исключительно на основании посту­пившего к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом, предъявлен к исполнению в установленном порядке лишь 05 ноября 2009 года, что имеется вина кредитора в неисполнении обязательства.

С учетом вышесказанного, указанные обстоятельства  также исключают ответственность МЛПУ по данному спору.

 Вывод  суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике , в частности, изложенному в  Определении Высшего Арбитражного суда от 21 января 2010 года №ВАС-52/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неприменением закона, подлежащего применении, а именно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по названным обстоятельствам, заявление  ООО НТЦ «Морриз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, отсутствуют   основания для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  30 марта 2010 года по делу № А27-1740/2010 отменить, принять  по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Морриз», отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Морриз» в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №5» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

         Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                            Е.Г. Шатохина