Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-4077/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4077/09 (2)

31 мая 2010 г.                                                                                        (№А45-7685/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Шеина С.А. по доверенности от 02.07.2009г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года по делу № А45-7685/2007 (судья Свиридова Г.В.)

(заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. по делу № А45-7685/2007 на 6 месяцев),        

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении должника  – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования», завершено.         С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу Мищенко Дмитрия Геннадьевича взысканы судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 108 319 руб. 00 коп.

08 декабря 2009 года уполномоченный орган в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года по делу № А45-7685/2007 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии оснований затрудняющих  исполнение  судебного   акта. На дату рассмотрения заявления уполномоченным органом не представлено сведений о состоянии лицевого счета.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель понесет значительные потери, так как в силу спецификации финансирования налоговых органов, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не располагает иными денежными средствами, которые могли пойти на исполнение исполнительного листа, а только денежными средствами, которые необходимы для осуществления нормальной деятельности государственного учреждения и выдачу заработной платы работникам.  Кроме того, в случае неисполнения исполнительного листа  в добровольном порядке, уполномоченный орган понесет значительные убытки, так как вся деятельность налогового органа будет приостановлена.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 14 августа 2007 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Богачев Виктор Александрович.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2008 года Богачев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования».

Определением от 28 марта 2008 года временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 9 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Данным определением с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу Мищенко Дмитрия Геннадьевича взыскано 108 319 руб. 00 коп. - расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска понесет значительные потери, поскольку не располагает денежными средствами для погашения задолженности в силу спецификации финансирования налоговых органов, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, заявителем не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года по делу № А45-7685/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.