Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-29651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-3951/10 (№А45-29651/2009)

31.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельновой В. В., по доверенности №5 от 12.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. по делу №А45-29651/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН»)

к ООО «Городские коммунальные системы»

третье лицо: ЗАО «Региональные электрические сети»

о взыскании 5 161 068 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ГУП «УЭВ СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГКС») с иском о взыскании 5 161 068 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ЗАО «РЭС») (л. д. 7-8 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010г.) по делу №А45-29651/2009 в иске отказано (л. д. 137-142 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП «УЭВ СО РАН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом не дана оценка приложенным к исковому заявлению документам: перечням работ, выполненных персоналом РЭС ГУП «УЭВ СО РАН» за октябрь 2009г., ноябрь 2009г. по графику ППР и сверх графика ППР, в которых указаны перечень работ, объем, стоимость работ, на каком объекте производились работы, ссылки на нормативные документы, подтверждающие расценки. Вывод суда о заказчике работ – РЭС ошибочен, поскольку РЭС – это структурное подразделение ГУП «УЭВ СО РАН». В материалах дела нет ни одного доказательства, что ответчик в период с 20.10.2009г. по 30.11.2009г. израсходовал часть своих средств на обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, переданного ему по договору аренды №2330 от 30.12.2005г. В материалах дела отсутствует протокол судебного  заседания от 18.01.2010г., в котором суд принял определение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ЗАО «РЭС» (л. д. 3-4 т. 4).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между СО РАН (арендодателем) и ООО «ГКС» (арендатором) заключен договор аренды №2330/05 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2006г., от 21.03.2007г.), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование расположенное в г. Новосибирске недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях к договору, связанное функционально и технологически, предполагающее его использование по общему целевому назначению,  образующее  единое целое –  электросетевой комплекс. Объект передается в целях преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи, технического перевооружения комплекса, его реконструкции и эксплуатации (л. д. 13-20 т. 2).

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению сохранения целостности и соответствия нормативным требованиям арендованного имущества, поддержанию объекта в исправном состоянии, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта инженерного оборудования и сетей, за счет собственных средств на условиях своей конкурсной заявки, и иных средств по планам, согласованным с арендодателем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009г. по делу №А45-23828/2009 признана недействительной ввиду ничтожности сделка по одностороннему расторжению СО РАН договора аренды №2330/05 (л. д. 26-27 т. 2), что свидетельствует о действии указанного договора аренды.

ГУП «УЭВ СО РАН» обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд указало, что с 10.10.2009г. объекты электросетевого комплекса, используемые ООО «ГКС» для передачи электрической энергии, безвозмездно переданы на баланс ГУП «УЭВ СО РАН» с дальнейшим закреплением указанного имущества за ним на праве хозяйственного ведения; техническое обслуживание и ремонт объектов электросетевого комплекса осуществляет ГУП «УЭВ СО РАН»; приказом департамента по тарифам администрации Новосибирской области от 19.11.2008г. №39-Е установлен тариф, в соответствии с которым ООО «ГКС» получает денежные средства от ЗАО «РЭС» за оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, за обслуживание и ремонт объектов электросетевого комплекса. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ГУП «УЭВ СО РАН» полагает, что ООО «ГКС» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за период с 20.10.2009г. по 30.11.2009г. денежные средства в размере 5 161 068 руб. 26 коп. за счет ГУП «УЭВ СО РАН».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Из положений п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Из материалов дела следует и верно   установлено судом первой инстанции, что объекты электросетевого комплекса, указанные в перечне объектов (л. д. 24-32 т. 1), являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением Российской академии наук СО РАН. Распоряжением Президиума Сибирского отделения РАН от 28.09.2009г. №15000-442 принято решение о безвозмездной передаче с баланса СО РАН на баланс ГУП «УЭВ СО РАН» имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО «ГКС» по договору аренды №2330/05 от 01.02.2006г., с последующей передачей в хозяйственное ведение (л. д. 28 т. 2).

Суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 229 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения на объекты электросетевого комплекса, переданные истцу в безвозмездное пользование, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные истцом в обоснование его требований документы, по результатам чего был сделан верный вывод о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

Ссылка истца на перечни работ, выполненных персоналом РЭС ГУП «УЭВ СО РАН» за октябрь 2009г., ноябрь 2009г. по графику ППР и сверх графика ППР, также не отвечают указанным выше признакам (в частности, составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства передачи таких работ ответчику, не указан объект, на котором выполнены работы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца на взыскиваемую сумму, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в спорный период на обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, переданного ему по договору аренды №2330/05, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего разбирательства не является вопрос об исполнении указанного договора аренды.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 18.01.2010г., в котором суд принял определение о привлечении к участию в дело третьего лица, не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 6 т. 2). Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 155 АПК РФ, суд не обязан вести протокол предварительного судебного заседания при вынесении определения о привлечении к участию в дело третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ГУП «УЭВ СО РАН»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. по делу №А45-29651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. А. Журавлева

Е. В. Кудряшева