Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-27859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3324/10(№А45-27859/2009)

31.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещено)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу №А45-27859/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по иску  ООО «Продсервис»

к ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы»

о взыскании 229 196 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – истец, ООО «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные Хлебзаводы» ( ответчик, ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2008 года №б/н в размере 141 548 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 87 647 рублей 99 копеек за период с 07.04.2009 по 23.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года иск удовлетворен: с  ООО  «ФСП Объединенные    Хлебзаводы» в пользу ООО «Продсервис» взыскано 229 196 рублей 99 копеек, из которых долг в размере 141 548 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 87 648 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей 91 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» на решение подало апелляционную жалобу.

    В жалобе, не оспаривая решение в части взыскания задолженности по поставке товара, ответчик указывает на неправильное оформление товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств поставки товара, незаключенность договора поставки и наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи. Апеллянт полагает, что при разрешении требования о взыскании неустойки должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей являются неразумными и неоправданными. ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг», в связи с наличием договора, заключенного между названным обществом и ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2009 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года в обжалуемой части по делу №А45-27859/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 03.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № б/н (л.д.12-13).

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец в период с 03 марта 2008 года по 27апреля 2009 года поставил товар на общую сумму 438 316 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть оплачена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции Поставщиком.

19.08.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку платежа (л.д.10).

Гарантийным письмом от 19.08.2009 года ответчик обязался в срок до 01.10.2009 года оплатить задолженность (л.д.14).

11 ноября 2009 года стороны составили акт сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи б/н от 03 марта 2008 года (л.д.15), согласно которому задолженность Покупателя перед Продавцом по состоянию на 01.11.2009 года составила 141 548 руб. 54 коп.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств ответчиком, наличие задолженности за полученный товар в размере 141 548 рублей, ООО «Продсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 141 548 рублей, периода задолженности с 07.04.2009 по 23.11.2009 года, размера неустойки за указанный период - 87 648 рублей 99-коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара установлена неустойка 0,166% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты более чем на 30 дней размер пени увеличивается до 0,332 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с названным условием договора апелляционный суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Апелляционный суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, признавая данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

 Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом периода просрочки исполнения основного обязательства, размера задолженности, у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, вследствие чего требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства в подтверждение  довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правильно разрешено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своего требования ООО «Продсервис» представлены: договор № 01/11-09 от 11.11.2009; расходный кассовый ордер № 2739 от 16.11.09.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, учел сложность дела, объем подготовленных и представленных  процессуальных документов, длительность судебного разбирательства.

Апелляционный суд расценивает довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование утверждения о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - не являются основанием для привлечения к участию в деле ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг».

Довод апелляционной жалобы ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» о незаключенности договора от 03.03.2008 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд при разрешении спора должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, цель договора была достигнута: истец поставлял товар, наименование которого отражено в товарных накладных, ответчик производил приемку товара без замечаний, без возврата некачественного товара. Сопоставление целей и видов деятельности, закрепленных Уставом ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» соответствуют наименованию товаров, необходимых для их реализации, отраженных в товарных накладных. Приведенные обстоятельства дают основание сделать вывод о заключенности договора №б/н от 03.03.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу № А45-27859/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.