Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-2254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2254/10

31 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Левкина О.В. по дов. от 28.12.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУ «Кедровский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010г.

по делу №А67-9221/2009

по заявлению МИФНС России №6 по Томской области

к ОГУ «Кедровский лесхоз»

о взыскании налога на добавленную стоимость

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010г. взыскана с Областного государственного учреждения «Кедровский лесхоз» (далее - ОГУ «Кедровский лесхоз», учреждение, апеллянт, податель жалобы), зарегистри­рованного Администрацией муниципального образования «Пудинское» 02.04.1990г. за реги­страционным номером 106, ОГРН 1027003753831. расположенного по адресу: 636615, Том­ская область, г. Кедровый, Промзона, в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в размере 2 609 491,29 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 454,74 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОГУ «Кедровский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

ОГУ «Кедровский лесхоз» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за май 2007г., в соответствии с которой заявлена сумма к возмещению в размере, соответствующем взыскиваемой по иску налогового органа сумме. При этом ранее указанная сумма была уплачена учреждением в бюджет. В связи с этим у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный представитель апеллянта явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Кедровский лесхоз» 18.05.2007г. была сдана пер­вичная налоговая декларация по НДС за апрель 2007г. Сумма налога, исчисленная налогопла­тельщиком к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 152 501 руб. (л.д. 6-7).

05.02.2009 г. ОГУ «Кедровский лесхоз» сдана первая уточненная налоговая декларация за апрель 2007 г., по которой плательщиком дополнительно заявлена сумма налога, подлежащая к уплате НДС, в размере 15 250 руб. Позднее, 30.07.2009г. была сдана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007г., по которой к уплате в бюджет налогоплательщиком заявлена сумма в размере 3 514 634 руб. (л.д. 8-11). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за апрель 2007г., по сроку уплаты на 21.05.2007 г. составила 3 682 385 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что НДС за ап­рель 2007г. уплачен частично в размере 873 943 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке НДС за апрель 2007г. в сумме 2 808 441 руб. 35 коп. налогоплательщиком не уплачен, ОГУ «Кедровский лесхоз» направлено требование № 4706 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 808 441 руб. 35 коп. по состоя­нию на 06.08.2009г., которое вручено налогоплательщику 18.08.2009г. (л.д. 12-13).

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ответчиком в установленный в тре­бовании срок, учитывая, что ОГУ «Кедровский лесхоз» открыт лицевой счет (л.д. 5), заяви­тель обратился в суд с требованием. Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Томской области просила взыскать с Об­ластного государственного учреждения «Кедровский лесхоз» налог на добавленную стои­мость в размере 2 609 491,29 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, или их замену на иные сведения.

В соответствии с п.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой став­ки и налоговых льгот. Исходя из п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (в том числе уточ­ненная) представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогооб­ложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о нало­говой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, слу­жащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Межрайонной инспекцией ФПС России № 6 по Томской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ап­рель 2007г., представленной 30.07.2009г. По результатам указанной проверки составлен Акт № 1140-1467-07-04/л от 05.10.2009 г. (л.д. 50-51). Рассмотрев материалы данной камеральной проверки. 07.12.2009г. заместитель руководителя налогового органа вынес Решение № 127-1709-07-04/л, в соответствии с которым Ответчик с учетом требований п.4 ст. 81 НК РФ при­влечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 561 688, 2 руб. (2 808 441 х 20%) за неуплату НДС за апрель 2007г. Указанное решение получено Ответ­чиком 25.12.2009г., вступило в законную силу. Сведения об обжаловании данного ненорма­тивного акта (в административном либо в судебном порядке) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком документов об оплате заявленных к взысканию сумм задолженности по НДС в размере 2 609 491,29 руб., а также каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность доводов заявителя в данной части не представлено, в связи с чем требования Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что ранее указанная сумма была уплачена учреждением в бюджет. В связи с этим у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС.

ОГУ «Кедровский лесхоз» в налоговый орган представ­лена уточненная декларация по НДС за май 2007г. (л.д. 93-97). Согласно указанной деклара­ции Ответчиком заявлено к возмещению из бюджета 2 808 442 руб. По результатам каме­ральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2007г. налоговым ор­ганом составлен Акт № 1233 от 12.11.2009г. (л.д. 42-49). 15.01.2010 г. Заявителем по резуль­татам рассмотрения Акта № 1233 от 12.11.2009г. принято Решение № 40 о проведении допол­нительных мероприятий налогового контроля до 13.02.2010 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 78, 176 НК РФ правомерно указал, что ОГУ «Кедровский лесхоз» на момент рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у Ответчика переплаты по НДС за май 2007г., так как доказательств того, что налоговым органом принято решение о возмещении в порядке п.3 ст. 176 НК РФ, а также довода о наличии переплаты, которая бы перекрывала возникшую недоимку по НДС за апрель 2007г., в материалы дела не представлено.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Томской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010г. по делу №А67-9221/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.