Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А45-337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07 АП-3594/10 (А45-337/2010)

31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Сальникова Р.В. по доверенности № 1650 от 15.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форвард» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2010 г. по делу № А45-337/2010 (судья М.В.Бродская)

по иску ООО «Форвард»

к Хозяйственному управлению мэрии г. Новосибирска

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хозяйственному управлению мэрии г. Новосибирска о признании недействительным п. 5.1 муниципального контракта от 02.12.2009 г., заключенного на основании протокола № 31/2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.11.2009 г.

  Решением от 01.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Форвард» требований в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Форвард» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г. по делу № А45-337/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» было признано победителем муниципального заказа, размещаемого путём запроса котировок на поставку оригинальных расходных материалов для оргтехники (протокол № 31/2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок).

            В материалы дела представлен муниципальный контракт на поставку оригинальных расходных материалов для оргтехники. Пункт 5.1 данного муниципального контракта предусматривает, что поставляемый товар должен быть новый (не восстановленный, не заправленный), иметь герметичную упаковку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к упаковке и маркировке оригинального товара.   

            Обращаясь с настоящим иском, ООО «Форвард» указало, что извещение о проведении запроса котировок не содержало характеристик товара, предусмотренных п. 5.1 муниципального контракта. Включение в его текст данных условий не соответствует, по мнению истца, содержанию ст.ст. 45, 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и является основанием для признания части сделки недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).        

В соответствии со ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 43 названного Федерального закона, запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

            Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что извещение о размещении муниципального заказа путём запроса котировок содержало условия, включенные в п. 5.1 муниципального контракта. Так, сведения о необходимости поставки нового (не восстановленного, не заправленного) товара, имеющего герметичную упаковку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к упаковке и маркировке оригинального товара, содержатся в форме котировочной заявки, а также проекте муниципального контракта  (приложения № 1, 2 к извещению).

            Таким образом, включение в муниципальный контракт оспариваемого пункта 5.1 не противоречит нормам ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о размещении муниципального заказа путём запроса котировок не содержит спорных условий, включенных в муниципальный контракт, основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела.

            Ссылка ООО «Форвард» на то, что в соответствии с извещением о размещении муниципального заказа путём запроса котировок им был предложен эквивалент требуемого товара, также не опровергает действительности оспариваемого п. 5.1 муниципального          контракта и не подтверждает факт нарушения требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Кроме того, ответчик заявил, что применительно к ст. 180 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт не мог быть совершен без предусмотренных п. 5.1 условий, поэтому иск о признании недействительным части сделки в данном случае так же не подлежит удовлетворению.

         Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2010 г. по делу № А45-337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           Н.К.Калиниченко

                                                       И.Н.Мухина