Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3183/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3183/10 (2)

1 июня 2010 г.                                                                                     (№А45-14800/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Фроловой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Чмихун А.К. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. по делу № А45-14800/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДжинсЛэнд» (судьи Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Ничегоряева О.Н.)

(ходатайство конкурсного управляющего о выплате вознаграждения),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании в его пользу с заявителя по делу  – ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в размере 195 048 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что вознаграждение временного управляющего должно выплачиваться за весь период проведения процедуры наблюдения, поскольку единственным основанием для отказа в такой выплате является отстранение      арбитражного управляющего связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с уполномоченного органа 170 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 16724,99 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за период фактического исполнения обязанностей. Кроме того, Атрощенко В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Почтовые квитанции подтверждают лишь направление корреспонденции в адрес инспекции и арбитражного суда, при этом характер указанной корреспонденции не подтвержден. Ходатайство арбитражного управляющего в части возмещения транспортных расходов, связанных с проездом  к месту работы в сумме 7673, 99 руб. не подлежит удовлетворению. Документов, подтверждающих необходимость нахождения в г. Новосибирске 28.01.2010 г. арбитражный управляющий не представил. Арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность дополнительного получения копий судебных актов. Арбитражным управляющим не в полном объеме приняты меры по истребованию документов должника у бывшего директора. Действия по привлечению оценщика нецелесообразны, а собранием кредиторов было принято решение о возмещении суммы расходов на проведение оценки имущества должника в размере 4900 руб. за счет средств арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2007г. уполномоченный   орган - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – ООО «ДжинсЛэнд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В. Определением суда утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008 должник –  ООО «ДжинсЛэнд» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

05.10.2009 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДжинсЛэнд», а также ходатайство конкурсного управляющего о взыскании в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. с заявителя по делу –     федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска расходов, понесенных арбитражным управляющим.

12.02.2010 в материалы дела поступило повторное ходатайство о завершении конкурсного            производства и о взыскании расходов с заявителя по делу, с дополнениями к ходатайству, принятому 05.12.2009, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающих дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Иной порядок исчисления периода, за который подлежит выплате вознаграждение арбитражному управляющему, законодательством о банкротстве не предусмотрен.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение Атрощенко В.В. должно выплачиваться за весь период наблюдения и конкурсного производства с момента вынесения определения о назначении указанного лица временным или конкурсным управляющим, является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суду необходимо исходить  из того, что в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о необходимости подтверждения характера почтовой корреспонденции, отправленной арбитражным управляющим. Суд первой инстанции дал правильную оценку спорным квитанциям на сумму 391 руб. и пришёл к обоснованному выводу о том, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства ООО «ДжинсЛэнд», поскольку получатели заказных писем, так или иначе, имеют отношение к банкротству должника по настоящему делу. Отсутствие описей вложений в почтовые отправления не может свидетельствовать об обратном.

Апелляционный суд расценивает транспортные расходы (расходы на ГСМ) Атрощенко В.В., связанные с необходимостью следования к месту нахождения должника в г. Новосибирске, как необходимые и подтвержденные документально. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных расходов из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сопровождающих деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие путевых листов Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» отклоняется ввиду того, что наличие перечисленных уполномоченным органом реквизитов не является обязательным. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что форма № 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, носит обязательный характер только для автотранспортных организаций (к коим ни арбитражный управляющий, ни должник не относятся), поэтому незаполнение Атрощенко В.В. в путевом листе информации о показаниях одометра, при условии наличия сведений на оборотной стороне листа о пройденном расстоянии, не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в части командировочных расходов. Необходимость нахождения Атрощенко В.В. в г. Новосибирске 28.01.2010г. обоснованна получением документов от уполномоченного органа, на что указано, в частности, в командировочном удостоверении от 26.01.2010г. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения Атрощенко В.В., поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, также допускаются в качестве доказательств.

Кроме того, следует признать обоснованными судебные расходы по уплате государственной пошлины за предоставление копий документов из Арбитражного суда    Новосибирской   области и налоговой инспекции в размере 1260 руб.  В данном случае, арбитражный управляющий в отношениях с государственными органами, связанных с проведением банкротства, выступает от имени должника и для подтверждения соответствующих полномочий ему необходимы копии судебных актов, таких как решение о признании должника банкротом и определение об утверждении конкурсного управляющего. Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца   О.В., явились предметом исследования     при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ДжинсЛэнд», и были судом отклонены. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы по оплату услуг оценщика, поскольку обязанность его привлечения установлена пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 3 названной статьи не имелось, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов, а также документов, подтверждающих балансовую стоимость имущества. В связи с этим, имущество в количестве 254 единицы детской джинсовой одежды, было включено в конкурсную массу по балансовой стоимости запасов, отраженных в уточненном бухгалтерском балансе ООО «ДжинсЛэнд».

Ссылка на решение собрания кредиторов от 27.01.2010 г. о возмещении суммы расходов на проведение оценки имущества должника в размере 4900 руб. за счет средств арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку решение данного вопроса статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и, кроме того, противоречит статье 59 названного закона.

При наличии доказательств фактического проведения оценки имущества должника, получения  конкурсным управляющим её результатов, а также доказательств оплаты оказанных услуг за Атрощенко В.В., отсутствие договора поручительства между ИП Атрощенко В.В. и ООО «Сибзаводец» не будет являться основанием для признания расходов на проведение оценки необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. по делу № А45-14800/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.