Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3583/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3583/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2001г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Давтян М. М. по доверенности от 18.05.2010 года (сроком на 3 года), Кутовая Т. М. по доверенности от 18.05.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 01 марта 2010 года по делу № А27-25500/2009 (судья Шеффер Л. М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж», г. Кемерово  

о взыскании 1 934 752 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 1 990 975,17 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 года в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, так как Общество использовало спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, без внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем, сберегло собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как в нарушении ст. 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка, а также документов подтверждающих факт расторжения договора аренды земельного участка с действующим арендатором – ОАО «Запсибэлектромонтаж». Между тем, Общество доказало свое намерение оформить право на земельный участок, без договорных отношений добровольно оплачивало аренду земельного участка.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что согласны оплатить 337 113,70 руб. арендной платы, в этой части иск обоснован, так как пользовались данным земельным участком с 01.06.2008 года в том же размере и на том же основании, что и предыдущий пользователь.

Комитет, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации прав ООО «Сибэлектромонтаж» является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:457, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 площадью 20 119,0 кв.м.

Комитет, полагая, что Общество использует указанный выше земельный участок в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 года по 31.01.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходи из отсутствия факта использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:457, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 площадью 20 119,0 кв.м., является правомерным вывод о том, что с момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, а также необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенной выше нормы материального права, Комитет имущественных отношений в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства пользования Обществом земельным участком площадью 20 119,0 кв.м.

В нарушении указанной выше нормы права, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка до 01.06.2008 года, а также документы, опровергающие доводы Общества о том, что до указанной даты приобретенные объекты недвижимости находились в аренде у ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Так, фактически нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке, и земельным участком пользовался Кемеровский филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж», что подтверждается договором аренды земельного участка № 05-0286 от 06.04.2005 года, заключенным между истцом и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (л.д.106-110), а также договорами аренды нежилого помещения от 01.04.2006 года и 01.04.2007 года, заключенными ООО «Сибэлектромонтаж» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (л.д. .

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что во  исполнении условий договора аренды земельного участка № 05-0286 арендатором - ОАО «Запсибэлектромонтаж» производилась оплата арендная плата до 30 июня 2008 года, что подтверждается письмом ОАО «Запсибэлектромонтаж» от 25.08.2008 года №284 (л.д.45) и   актом сверки расчетов № 2677 от 30.06.2008 года к договору аренды земельного участка от 06.04.2005 №05-02-0286 за период 01.12.2007 – 30.06.08, пописанным арендатором и арендодателем (л.д.53). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в период с 20.07.2006 года по 01.07.2008 года отсутствовал факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Однако, арбитражный суд не принял по внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями ответчика в апелляционном суде, что с 01.06.2008 года ответчик использовал спорный земельный участок в том же размере, что и предыдущий арендатор, без правоустанавливающих на него документов, договор аренды земельного участка с арендодателем (Комитетом) заключен не было. Следовательно, за период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 года требования Комитета о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных истцом расчетов (л.д.22, 81), размер неосновательного обогащения за указанный период с учетом внесенных ответчиком платежей (размер которых истцом не оспаривается – 1 317 450,60 руб.) составит  449 296,74 руб.:

С 01.06.2008 года по 31.12.2008 года: 69 339,60 руб. (69 339,60 руб. х 7 мес. – 416 035,80 руб.)

С 01.01.2008 года по 31.12.2009 года – 337 113,70 руб. (97 432,41 руб. х12 мес. – 1 169 188,90 руб.)

С 01.01.2010  года по 31.12.2010 года – 42 843,44 руб. (112 183,04- 69.339,60 руб.)

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт использования Обществом в период с 01.06.2008 по  31.01.2010 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:457, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 площадью 20 119,0 кв.м., без правоустанавливающих документов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 449 296,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 449 296,74 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ о частичном удовлетворении иска; в остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям распределяются пропорционально удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                         

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2010 года по делу № А27-25500/2009 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 337 113,70 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в размере 5 293,76 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                          Солодилов А. В.