Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4041/2010 (№А45-905/2010)

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Журавлевой В.А., Кресса В.В.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фасахутдинов А.В. по доверенности от 04.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стендор-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу № А45-905/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стендор-Сибирь»

о замене товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТЕР» (далее - истец, ООО «СПРИНТЕР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стендор-­Сибирь» (далее - ответчик, ООО «Стендор-Сибирь») об обязании ответчика заменить 4(четыре) двери на двери надлежащего качества, соответствующие техническим характеристикам заявки ООО «СПРИНТЕР» и установить их на объекте вместо заменяемых, о взыскании представительских расходов 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по замене 4 (четырех) дверей на двери надлежащего качества, соответствующие техническим характеристикам заявки ООО «СПРИНТЕР» и установке их на объекте вместо заменяемых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стендор-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: установленная судом обязанность осуществить установку замененных дверей на объекте вместо заменяемых противоречит норме статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не входит в перечень требований, которые могут быть заявлены продавцу. Заявка, которая была представлена истцом, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, т.к. она не была согласована полномочными представителями истца и ответчика, не позволяет установить дату подачи заявки, и что данная заявка направлялась именно ответчику. Считает ненадлежащим доказательством паспорт заказа №10415, поскольку данный документ не исходит от ответчика, подписан неизвестным лицом, и не позволяет достоверно установить от какой организации он исходит. «Акт об установленных несоответствиях и недостатках поставленного товара» от 21.01.2009г., на основании которого арбитражный суд сделал вывод о поставке истцу дверей ненадлежащего качества устанавливает лишь факт, что двери пропускают наружный (холодный) воздух. Соответствует или не соответствует качество дверей требованиям ГОСТа, актом не установлено. Ответчик утверждает, что истцу были поставлены пластиковые двери надлежащего качества. По его мнению, дефекты у пластиковых дверей, в т.ч. пропускание наружного (холодного) воздуха, возникли в результате их неправильной установки, осуществленной истцом, что подтверждается актом технического осмотра №1 от 02.03.2010г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого аналогично исковому заявлению. Указывает, что поставленные двери согласно товарной накладной №67 от 06.11.2008 и счету-фактуре №00000067 от 06.11.2008г. не соответствуют техническим требованиям и ГОСТ 30674-99, на который ссылается поставщик, паспорт заказа №10415 и акт фактического вручения товара №10415 отгруженного с завода ООО «Окна Века» 29.10.2008г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года истец подал ответчику заявку, согласно которой ответчик обязался поставить истцу двери наружные пластиковые ДН-21-13ПУ в количестве 5 штук, выставленный ответчиком счёт №62 от 16.10.2008г. истцом оплачен в полном объеме 16.10.2008г., что подтверждается платёжным поручением №2162 на сумму 130 000 руб. (л.д. 10, 11). Ответчик поставил двери наружные пластиковые BD­-1, BD-2 в количестве 5 штук, что подтверждается товарной накладной №67 от 06.11.2008г., счетом-фактурой №00000067 от 06.11.2008 г., паспортом заказа №10415 (л.д. 12, 13, 47).

Претензией исх. №196 от 21.01.2009 г. истец известил ответчика о несоответствии товара качеству и техническим характеристикам заявки, потребовал его заменить товаром надлежащего качества.

Истец и ответчик произвели совместный осмотр поставленного товара на объекте истца по адресу: г.Новосибирск, ул.Динамовцев,5, в результате чего при осмотре конструкций обнаружены следующие недостатки: конструкция всех 5 (пяти) дверей позволяет пропускать наружный (холодный воздух); на одной из конструкций, на глухой створке (в верхней части) отсутствует запорное устройство. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним Актом об установленных несоответствиях и недостатках поставленного товара от 21.01.2009 г. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в феврале 2009 г. ответчик осуществил замену одной двери, на глухой створке которой отсутствовало запорное устройство, другие 4 двери заменены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, тем самым нарушил общие требования, закреплённые в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания судебных издержек суд первой инстанции отказал, ввиду недоказанности истцом факта оказания ему юридической помощи поверенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества и не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование об установке замененного товара не входит в перечень, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку у истца возникли затраты на установку дверей ненадлежащего качества, при поставке ответчиком товара надлежащего качества истцу не пришлось бы нести двойные затраты на установку дверей, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен не только заменить товар ненадлежащего качества, но произвести установку, правомерен.

Кроме того, в зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

В рассматриваемом случае имели место быть скрытые недостатки, потому что способность пропускать холодный воздух, можно было определить, лишь установив данную дверь, чего ответчик не отрицает, поэтому  в связи с поставкой дверей ненадлежащего качества ответчик обязан не только их заменить, но и произвести их монтаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка и паспорт заказа не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия товара ГОСТу, отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть не просто несоответствие дверей ГОСТам и техническим условиям, а то, что товар не пригоден для целей, для которых он предназначен.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что паспорт заказа №10415, подписан неизвестным лицом, и не позволяет достоверно установить от какой организации он исходит, противоречит материалам дела. Паспорт заказа №10425 и акт фактического вручения товара в виде пяти дверей в комплекте, имеют подписи начальника склада и комплектации и приемщика ОТК «Окна Века», а также подписи экспедитора Богданова, и, в свою очередь, согласуются с товарной накладной №67 от 06.11.20008 г. по наименованию и количеству товара, дате поставки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт от 21.01.2009г. не является доказательством несоответствия качества дверей ГОСТу, отклоняется. Из акта от 21.01.2009г. следует, что двери не утеплены, конструкция дверей позволяет пропускать наружный (холодный) воздух, соответственно данные двери не пригодны для использования по назначению как наружные двери. Кроме того, данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 02.03.2010г. дефекты у пластиковых дверей, в том числе пропускание наружного (холодного) воздуха, возникли в результате их неправильной установки, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что осмотр и составление данного акта ответчик произвел без участия истца, в связи с чем данный акт правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неправильной установке дверей, представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом заявка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, т.к. не согласована полномочными представителями истца и ответчика, не позволяет установить ее дату, и направление именно ответчику, основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, ответчик не представил иной заявки, исходящей от истца, на основании которой был выставлен счет №62 от 16.10.2010 г., оплаченный истцом платежным поручением №2162 от 16.10.2010 г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. по делу № А45-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стендор-Сибирь» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                          В.В. Кресс