Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3442/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3442/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 25.10.2009;

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 г.

по делу №А45-29803/2009-2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новокор-С», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании решения № 202 от 14.10.2009 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокор-С» (далее - заявитель, ЗАО «Новокор-С », общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2009 № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 287 930,80 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 327 078, 50 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 257 586,16 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 940 208 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года заявление ЗАО «Новокор-С» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, т.к. считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,   проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная проверка ЗАО «Новокор-С».

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Новокор-С» инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска был составлен Акт проверки 07.08.2009 № 2202, нa который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией было принято решение о привлечении ЗАО «Новокор-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2009 № 202.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, в том числе НДС в размере 1 287 930, 80 рублей, начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 327 078, 50 рублей, а также Заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 257 586, 16 рублей, и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС в размере 1 940 208 рублей.

Общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 14.10.2009 № 202 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление). Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные ненормативные акты налоговых органов вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений названной статьи.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений статей 39, 146, 153, 154 НК РФ, следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, именно при наличии у налогоплательщика реализации товаров (работ, услуг), а не просто при поступлении на его банковские счета денежных средств, у него возникает обязанность по уплате налога.

Сам по себе факт поступления на банковские счета налогоплательщика денежных средств не служит основанием для вывода о наличии у него в связи с этим объекта налогообложения по НДС и, соответственно, обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что Инспекцией представлены «Расшифровки полученных денежных средств за период с 01.10.2007 по 01.10.2007», Налоговым органом в расчет налоговой базы были включены все денежные средства, поступившие на расчетные счета заявителя в ОАО "Урса-Банк" и ООО "Банк Акцепт" за указанный период. В том числе в налоговую базу Инспекцией были включены денежные средства в оплату ранее отгруженных товаров (работ, услуг)) а также денежные средства, в отношении которых отсутствует достоверная информация о том, что эти денежные средства не являются оплатой ранее отгруженных товаров (работ, услуг).

Таким образом, достоверный вывод о необходимости включения поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в налоговую базу заявителя за указанный период, в отсутствие таких сведений сделан быть не может. Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость со всей суммы поступивших на счет денежных средств не основано на нормах НК РФ.

Доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, (счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Соответственно, признание поступивших на банковские счета заявителя денежных средств выручкой от реализации Заявителем товаров (работ, услуг) исключительно на основании одних лишь банковских выписок противоречит вышеуказанным нормам НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 и пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, в отсутствие у общества первичных документов, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна была быть определена инспекцией расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, но не исключительно на основании выписок о движении денежных средств по банковским счетам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Как обоснованно указал суд  первой инстанции, принимая решение о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган не указал объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исчислен налог; налоговую базу, занижение которой привело к неполной уплате налога и особенности определения налоговой базы (статьи 153 - 155 Налогового кодекса); налоговый период (статья 163 Налогового кодекса); налоговую ставку, (статья 164 Налогового кодекса); порядок исчисления налога (статья 166 Налогового кодекса), в т.ч. правила определения момента возникновения налоговой базы (статья 167 Налогового кодекса).

Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда, являются грубыми и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Установив в оспариваемом решении налогового органа отсутствие указаний на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, суд пришел к выводу о недоказанности занижения обществом налогооблагаемой базы и необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Исходя из изложенного, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая данный вывод суда, недействительными являются и требования об уплате сумм налогов и штрафов, обязанность по уплате которых не возникла.

Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года по делу №А45-29803/2009-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.