Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-26848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-3687/10(№А45-26848/2009)

01 июня  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Скляр О.В. по доверенности от 23.10.2009г.

от ответчика: Салминой О.А. по доверенности №97 от 20.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» и открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010г.

по делу №А45-26848/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф»

к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

о взыскании 49 304 819 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф и Ф»

о  признании договора №071206 от 06.12.2007г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» (далее по тексту – ООО «Ф и Ф») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее по тексту– ОАО «НПО «Сибсельмаш») о взыскании 46 894 054 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору №071206 от 06.12.2007г., и 2 410 765 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора №071206 от 06.12.2007г. незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010г. с ОАО «НПО «Сибсельмаш» в пользу ООО «Ф и Ф» взыскано 46 894 054 рублей основного долга, 100 000 рублей государственной пошлины, всего 46 994 054 рублей. В остальной части требований отказано. Договор №071206 от 06.12.2007г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ф и Ф» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ОАО «НПО «Сибсельмаш»  судом  не были  достаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд, нарушив статьи 10 и статьи 71 АПК РФ, недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела №А45-26848/2009, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.  Апеллянт указывает на то, что товар по спорным товарным накладным №238 от 22.07.2008г. и 237 от 22.07.2008г. ответчиком получен не был, в связи с чем исковые требования ООО «Ф и Ф» являются необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. В указанных накладных отсутствует отметка о принятии груза покупателем, а именно печать ОАО «НПО «Сибсельмаш» и подпись уполномоченного лица.

ООО «Ф и Ф» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания договора №071206 от 06.12.2007г. незаключенным и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Требование истца о взыскании 2 410 765 рублей пени в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, начисленной на сумму долга, с учетом 5% ограничения, являются обоснованными и в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в них.

Представитель ОАО «НПО «Сибсельмаш» просил  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 46 894 054,00 рублей,  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ф и Ф» в полном объеме.

Представитель ООО «Ф и Ф»  просил решение суда первой инстанции изменить в части касающейся признания договора № 071206 от 06.12.2007 г. незаключенным и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

          ОАО «НПО «Сибсельмаш» в письменном отзыве на жалобу ООО «Ф и Ф» указало, что считает решение суда от 02.03.2010 года в части отказа истцу в иске о взыскании пени и удовлетворения встречного иска от признании договора незаключенным законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 06 декабря 2007 года между ООО «Ф и Ф» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» подписан договор №071206, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику продукции производственного назначения в дополнительно согласованном Приложениями к договору ассортименте.

Цена за единицу товара, условия оплаты и сроки поставки указаны в Приложениях к договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (№№ 333 от 02.10.2008г. (л.д. 131, т.1), 299 от 05.09.2008г. (л.д. 133, т.1); 334 от 02.10.2008г. (л.д. 137, т.1); 252 от 28.07.2008г. (л.д. 140, т.1), 194 от 26.05.2008г. (л.д. 5-6, т.2), 220 от 02.07.2008г. (л.д. 9, т.2), 259 от 29.07.2008г. (л.д. 11, т.2), 253 от 28.07.2008г. (л.д. 15, т.2), 353 от 22.10.2008г. (л.д. 17, т.2).) истцом в адрес ответчика был поставлен груз.

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, содержат всю необходимую и достаточную информацию, обусловленную данной унифицированной формой. Подпись уполномоченного лица и печать ОАО «НПО «Сибсельмаш» свидетельствуют о передаче продукции ответчику, что подтверждается представленными в дело доверенностями ООО «РОСМА», выданным водителям, перевозившим груз на основании разрешительных писем ответчика (л.д. 136 – 136, т.1, 139, 142 – 143, т.1, л.д.13-14, т. 2, л.д.19, 21, т.2), товаротранспортными накладными (л.д. 8, 20, т.2).

Груз по товарной накладной №238 от 22.07.2008г. доставлен ответчику грузоперевозчиком ООО «РОСМА» по доверенности №2 (водитель Филипченко В.Н. машина М 858 ОУ/55 АМ 3933/55 – л.д. 142, т.1) в соответствии с разрешительным письмом ответчика (л.д. 143, т.1). Груз по товарной накладной №237 от 22.07.2008г. доставлен ответчику грузоперевозчиком ООО «РОСМА» по доверенности №2 (водитель Сорока А.Н. машина ЕС 9257/98 ЕС 6509/98 – л.д. 13, т.2 в соответствии с разрешительным письмом ответчика (л.д. 14, т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол №3 технического совещания по применению продукции поставленной истцом в конвейерах производства ОАО НПО «Сибсельмаш» от 07.05.2009г. (л.д. 148-149 т.1), которым согласован график погашения задолженности ответчика за поставленную продукцию. Данный протокол утвержден Генеральным директором ОАО НПО «Сибсельмаш» Игнатовским В.К., о чем свидетельствует его подпись и печать предприятия.

Принимая решение от 02 марта 2010г. об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора (договор незаключен, поскольку не согласован срок поставки), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 46 894 054 рублей.

При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, отсутствуют и законные основания для взыскания договорной неустойки.

Довод жалобы ОАО «НПО «Сибсельмаш» о том, что товар по спорным товарным накладным №238 от 22.07.2008г. и 237 от 22.07.2008г. ответчиком получен не был, противоречит материалам дела, и представленным истцом доказательствам доставки ответчику груза грузоперевозчиком ООО «РОСМА» по доверенностям  в соответствии с разрешительными письмами ответчика.

Довод ООО «Ф и Ф» о заключенности договора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 спорного договора поставки стороны определили, что сроки поставки указаны в приложениях к договору.

Однако, как верно указал суд, в приложениях №№ 1 - 8 к договору срок поставки не указан, так как течение данного срока обусловлено, в свою очередь, сроками подписания приложений, а дата подписания приложений не указана либо указаны различные даты. Следовательно, редакции приложений к договору не позволяют определить сроки поставки продукции, что влечет незаключенность договора поставки.

Ссылка ООО «Ф и Ф» на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в которых указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) судом отклоняется, поскольку из договора прямо вытекает, что поставка осуществляется отдельными партиями, объем которых согласован в приложениях к договору.

Так же не принимается во внимание довод ООО «Ф и Ф» относительно того, что поскольку ответчик в предварительном судебном заседании заявил о намерении окончить дело миром, то это свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами при заключении договора и получении товара. Данное утверждение не может свидетельствовать о заключенности договора или о надлежащей поставке товара.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                              П О С Т А Н О В И Л:                                       

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010г. по делу № А45-26848/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова