Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3667/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3667/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе, г. Топки

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2010 года по делу №А27-1850/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе, г. Топки

к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Кустовой Евгении Александровне, г. Топки

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский колос», пос. Магистральный Кемеровской области

о признании незаконными действий и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по передаче постановления № 108 от 19.12.2008 года председателю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский колос»; об отмене постановления от 23.12.2009 года об окончании исполнительного производства № 32/23/7944/12/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Топкинский колос».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, так как факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства № 32/23/7944/12/2009 от 27.12.2008 года и передачи в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения. В рассматриваемом случае постановление № 108 от 19.12.2008 года, вынесенное Управлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в отношении должника не должен передаваться ответчиком председателю ликвидационной комиссии, а подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Кустова Е. А. и ООО «Топкинский колос» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением принято постановление № 108 от 19.12.2008 года о взыскании со страхователя - ООО «Топкинский колос» суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3686 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 1170 руб.- на накопительную часть трудовой пенсии, суммы пени в размере 118, 71 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 37,68 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Постановление № 108 предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/23/27547/12/2008 о взыскании с ООО ««Топкинский колос» в пользу взыскателя – Управления задолженности в размере 4874,10 руб.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидационная комиссия, в связи с чем, 23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа – постановления № 108 от 19.12.2008 года председателю ликвидационной комиссии.

Управление, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи указанного выше постановления ликвидатору, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которым уведомления о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора зарегистрированы налоговым органом 09.06.2009 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановление Управления № 108 от 19.12.2008 года вместе с тем не является исполнительным документом, перечень которых содержится в пункте 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производства», исполнение по которым оканчивается в случае, ликвидации должника. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. Удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в своем заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление указывало исключительно на невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника указанных норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно отказал в удовлетворении данных требований Управления.

Кроме того, в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом, а также направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом к спорным правоотношениям правильно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу № А27-1850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                   Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.