Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3973/2010

01 июня 2010 года                                                                                    (№А03-14905/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Крашенникова А.Г. по доверенности от 12.02.2010 г., паспорт,

от третьего лица: Бехтер О.С. по доверенности №АН-11762 от 24.11.2009г., удостоверение №0015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010г. (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-14905/2009 

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск

к Открытому акционерному обществу «Бийский племзаготскот», г. Бийск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

о взыскании 196 702,69 рублей,

встречному иску Открытого акционерного общества «Бийский племзаготскот»

к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»

о расторжении договора аренды земли от 17.04.2002г. №199 и взыскании 255 049,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Бийский племзаготскот» (далее – ОАО «Бийский племзаготскот») с иском о взыскании 196 702,69 рублей, в том числе: 184 481,36 рублей задолженности по договору аренды земли от 17.04.2002г. №199 и 12 221,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008г. по 10.10.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2008г. по 29.04.2009г.

ОАО «Бийский племзаготскот» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска о расторжении договора аренды земли от 17.04.2002г. №199 и взыскании 255 049,30 рублей убытков (т. 1, л.д. 53-55).

Встречный иск обоснован статьями 16, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Кроме того, считает требование истца об уплате арендной платы, основанное на договоре от 17.04.2002г. №199 неправомерным, поскольку спорный земельный участок находился ОАО «Бийский племзаготскот» в бессрочном пользовании. Сумма арендных платежей, уплаченных ОАО «Бийский племзаготскот» по договору аренды является убытками общества, которые подлежат взысканию с  МУ «Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Определением арбитражного суда от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае) (т. 1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды земли от 17.04.2002г. №199 расторгнут. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2008г. по 29.04.2009г. ОАО «Бийский племзаготскот» являлось собственником спорного земельного участка, не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок 30.04.2009г., в связи с чем, истец был вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за период, предшествующий регистрации права. Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора, суд не учел, что договор аренды от 17.04.2002 г. №199 прекратил свое действие 17.04.2007г. в связи с истечением срока.

ОАО «Бийский племзаготскот» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 15.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком договора аренды от 17.04.2002г. №199, который является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и  третьего лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодателем) и Государственным предприятием «Бийское зональное предприятие по закупкам и реализации племенного и улучшенного скота «Племзаготскот» (арендатором) заключен договор аренды земли от 17.04.2002г. №199, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 2 942,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Кольцовская, 2 для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений (т. 1, л.д. 9-10).

Пунктами 2.2, 2.3 договора от 17.04.2002 г. №199 установлено, что размер арендной платы исчисляется согласно прилагаемому к договору расчету. Изменение условий договора аренды, в том числе размера арендной платы, производится в соответствии с решениями Думы г. Бийска и оформляется дополнительным письменным соглашением.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора от 17.04.2002 г. №199).

Согласно пункту 6.2 договора от 17.04.2002 г. №199 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия он прекращает свое действие.

Договор аренды от 17.04.2002 г. №199 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2002 года, № 22-01/65-68/2002-176, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009г. №02/006/2009-1005 (т. 1, л.д. 17).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 31.07.2003г. №610 Государственное предприятие «Бийское зональное предприятие по закупкам и реализации племенного и улучшенного скота «Племзаготскот» приватизировано путем преобразования в ОАО «Бийский племзаготскот».

По передаточному акту от 31.07.2003г. в собственность ОАО «Бийский племзаготскот» передано приватизированное имущество, в том числе земельный участок площадью 2 942,51 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017321:0004 передан (т. 1, л.д. 78-92).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Бийский племзаготскот» 30.04.2009г., о чем выдано свидетельство Серии 22 АБ №700016 от 02.07.2009г. о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на то, что ОАО «Бийский племзаготскот» не уплатило арендные платежи по договору от 17.04.2002 г. №199 за период пользования земельным участком с 01.01.2008г. по 29.04.2009г., то есть до даты государственной регистрации права собственности, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Бийский племзаготскот», полагая, истец в отсутствие полномочий распорядился земельным участком и заключил договор аренды от 17.04.2002г. №199, обратился к нему с встречным иском о расторжении указанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что спорный земельный участок в период с 01.01.2008г. по 29.04.2009г. находился в собственности ОАО «Бийский племзаготскот».

Установив факт нахождения земельного участка в собственности общества и неполучение им от арендодателя ответа на свое письмо от 23.03.2009г. о расторжении договора аренды,  суд пришел к выводу, что существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с чем, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать расторжения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 17.04.2002г. №199 установлен в 5 лет.

В силу пункта 6.2 договора от 17.04.2002г. №199 договор аренды прекращается в случае истечения срока его действия при отсутствии волеизъявления сторон на пролонгацию договора.

В материалах дела отсутствует доказательства продления действия договора от 17.04.2002г. №199 после истечения срока его действия (17.04.2007г.).

 Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку требование истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы по договору аренды от 17.04.2002г. №199 предъявлено после окончания срока его действия и прекращения обязательств сторон, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с 11.02.2008г. по 10.10.2009г.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Арбитражный суд неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 года в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2000 рублей (применительно к обжалуемой части решения) и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ОАО «Бийский племзаготскот».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010г. по делу № А03-14905/2009 отменить в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора аренды земли №199 от 17.04.2002г. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бийский племзаготскот» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                     Н.Н. Фролова