Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3343/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецсоцстрой»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 года по делу № А27-20063/2009 (судья Е. В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества «СЛК-авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецсоцстрой» о взыскании 3 804 343,10 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецсоцстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы 3 804 343,10 рублей, в том числе: 3 425 754,02 рублей задолженности по лизинговым платежам согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 15 от 23.10.2006 г. по состоянию на 31.08.2009 г., 378 589,98 рублей - пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 3 425 754,02 рублей задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 31.08.2009 г. и с применением статьи 333 ГК РФ пени в размере 126 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушен пункт 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 15 от 23.10.2006 г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; судом неверно оценены обстоятельства наличия у истца задолженности перед ответчиком.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 23.10.2006 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15КФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортные средства (предмет лизинга) у определенного им продавца, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и выплачивать установленные договором платежи.

Предмет лизинга – три грузовых автомобиля КАМАЗ 65201 согласован сторонами в заявке лизингополучателя, спецификации (Приложения № 1/1, № 2/1 к договору).

Срок действия договора лизинга определен сторонами до 15.05.2010 г.

Согласно пункту 6.1 договора, приложению № 3/1 к договору общая сумма лизинговых платежей составила 9 382 791 рубль, в том числе НДС (18 %) – 1 431 273,20 рубля без каких-либо вычетов, независимо от фактического пользования предметом Лизинга.

Принятые на себя по договору обязательства лизингодателем выполнены надлежащим образом: по договору купли-продажи от 28.11.2006 г. № 15 КФ истцом приобретены автомобили КАМАЗ (предмет лизинга); по акту приема-передачи от 29.12.2006 г., подписанному ответчиком без замечаний, ЗАО «СЛК-авто» передало ООО «СК Спецсоцстрой» предмет лизинга – грузовые автомобили КАМАЗ 65201, 2006 года выпуска в количестве 3-х штук (VIN ХТС 652010 6 1123223 ПТС №16МЕ 489258, VIN ХТС 652010 6 1122781 ПСТ №16 ME 480883, VIN ХТС 652010 6 1122796 ПСТ №16 ME 480885).

Ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей и  на основании пункта 8.5 договора истцом было принято решение об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с актом от 05.04.2008 г. лизингодателем был изъят один автомобиль КАМАЗ (VIN ХТС 652010 6 1123223, ПТС №16МЕ 489258, госномер Х882РХ42).

Дополнительным соглашением от 05.04.2008 г. стороны в связи с изъятием 1 единицы предмета лизинга внесли изменения в договор в части суммы лизинговых платежей, в график внесения лизинговых платежей, согласно которому цена договора составила 7 826 516 рублей, в том числе НДС - 1 193 875,32 рублей, изменился в сторону уменьшения размер ежемесячных платежей, выкупная стоимость уменьшена до 6 666,66 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.04.2008 г. в редакции протокола разногласий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей с учетом НДС, без каких-либо вычетов, независимо от фактической формы использования предмета лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга ответчиком, начиная с апреля 2007 года, допускались просрочки внесения лизинговых платежей относительно графика. Так, на конец марта 2008 года сумма просроченной задолженности ответчика составила более 1 624 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 14.03.2008 г. между ЗАО «СЛК-авто» (лизингодателем) и ООО «РемСтройТорг» (поручитель) заключен договор поручительства № 15КФ-П, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «СК Спецсоцстрой» (лизингополучателем) всех его обязательств по договору лизинга № 15-КФ от 23.10.2006 г.

Во исполнение обязательств по договору поручительства поручитель оплатил лизингодателю сумму 2 935 039,16 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. по делу № А27-17498-7, вступившим в законную силу 21.07.2009 г., договор поручительства был признан недействительным, лизингодатель, произведя расчеты с поручителем в порядке реституции, по состоянию на 21.07.2009 г. путем зачета встречных однородных требований, восстановил сумму задолженности лизингополучателя в размере 2 935 039,16 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «СЛК-авто» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СК Спецсоцстрой» задолженности по договору лизинга № 15-КФ от 23.10.2006 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на 31.08.2009 г. составила 3 425 754,02 рубля.

Размер задолженности ответчиком фактически не оспаривается, доказательств внесения в установленные сроки лизинговых платежей, а также доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

В части удовлетворения требований истца о взыскании пени суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер начисленной истцом пени до 126 200 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

 Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 15 от 23.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 15 от 23.10.2006 г. вместе с передачей предмета лизинга лизингодатель передает лизингополучателю все необходимые документы, способствующие беспрепятственному полному владению и пользованию предметом лизинга и исполнению настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственность «СК Спецсоцстрой» истцом вместе с предметом лизинга были переданы все необходимые документы.

Ссылка ООО «СК Спецсоцстрой» на изъятие истцом документов на переданную технику судом апелляционной инстанции не принимается, так как бездоказательна.

По акту изъятия от 05.04.2008 г. у ответчика истцом изъят один автомобиль КАМАЗ 65201, 2006 года выпуска, с повреждениями и неисправностями.

Указание ООО «СК Спецсоцстрой» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционной инстанцией отклоняется.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьей 143 АПК РФ.

Проведение Управлением внутренних дел по г. Кемерово проверки по заявлению ООО «СК Спецсоцстрой» в отношении ЗАО «СЛК-авто» по факту мошеннических действий не является основанием для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «СК Спецсоцстрой» искового заявления о признании действий ЗАО «СЛК-авто» неправомерными.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд должен установить два обязательных обстоятельства: наличие другого дела в любом суде, которое должно быть связано с рассматриваемым делом.

Поскольку ООО «СК Спецсоцстрой» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия к производству указанного искового заявления, отсутствуют сведения о наличии дела в суде, до рассмотрения которого невозможно разрешение настоящего дела.

Кроме того, ООО «СК Спецсоцстрой» не обосновало невозможность рассмотрения настоящего иска до вынесения судебного акта по исковому заявлению о признании действий ЗАО «СЛК-авто» неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств наличия у истца задолженности перед ответчиком отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по денежному обязательству в сумме 456 456,66 рублей по договору лизинга № 10 КФ от 10.01.2007 г. само по себе не является основанием для уменьшения задолженности ответчика по настоящему иску.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления заинтересованной стороны.

Сведения о наличии между ООО «СК Спецсоцстрой» и ЗАО «СЛК-авто» зачета взаимных требований в материалах дела не содержатся.

Письмо № 08/12-08П от 10.12.2009 г., на которое ссылается ООО «СК Спецсоцстрой», не является заявлением о зачете встречного обязательства, поскольку содержит только требования к ЗАО «СЛК-авто» о возврате денежных сумм по договору финансовой аренды № 10КФ от 10.01.2007 г., без указания на зачет встречного обязательства ООО «СК Спецсоцстрой» перед ЗАО «СЛК-авто» по договору № 15КФ от 23.10.2006 г.

Кроме того, указанное письмо направлено ООО «СК Спецсоцстрой» в адрес ЗАО «СЛК-авто» только 10.12.2009 г., то есть после предъявления иска к ООО «СК Спецсоцстрой».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ООО «СК Спецсоцстрой» встречный иск не предъявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «СК Спецсоцстрой» была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с ООО «СК Спецсоцстрой» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 года по делу № А27-20063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецсоцстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецсоцстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                      А.В. Солодилов