Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А45-2095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3527/10 (А45-2095/2010)

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Барсукова А.В. по доверенности от 18 декабря 2009 года, после перерыва - Коровиной Е.П. по доверенности от 18 декабря 2009 года

представителей ответчиков:

от ООО «Сибирь-Строй» Хугашвили Л.Г. по доверенности от 03 апреля 2009 года, после перерыва от ООО «Фортуна» Хугашвили Л.Г. по доверенности от 15 мая 2010 года,

от ООО «Альянс Групп» Коровиной Е.П. по доверенности от 07 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-2095/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» Самсонова Игоря Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй»

о признании недействительными договоров подряда от 30 сентября 2008 года № 1-3.09.08, от 06 октября 2008 года № 2-6.10.08,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» Самсонов Игорь Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй»  (переименовано  в ООО «Фортуна», далее - ответчик) о признании недействительным договоров подряда от              03 сентября 2008 года № 1-3.09.08 и от 06 октября 2008 года № 2-6.10.08.

Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирь-Строй» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договоров, ООО «Сибирь-Строй» не было поставлено в известность об ограничениях полномочий директора ООО «Альянс Групп» на совершение сделок в пределах 100000 рублей; учредитель общества не вправе требовать признания указанных договоров недействительными по основаниям статьи 174 ГК РФ; установление Уставом ООО «Альянс Групп» размера сделки в 100000 рублей противоречит статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств ксерокопии договоров.

Истец и ответчик ООО «Альянс Групп» в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что считает решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Альянс Групп» возражал по доводам жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Альянс Групп» с долей участия 100% от уставного капитала общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 декабря 2009 года.

Истец, указывая, что в ноябре 2009 года ему стало известно о заключении ответчиками договоров подряда от 30 сентября 2008 года № 1-3.09.08, от 06 октября 2008 года № 2-6.10.08 на выполнение комплекса работ стоимостью соответственно 402345 рублей 07 копеек и 437400 рублей 03 копейки, общей стоимостью 839745 рублей 10 копеек, и, полагая, что указанные договоры являются недействительными в силу статьи 174 ГК РФ, так как заключены в нарушение установленного в Уставе ООО «Альянс Групп» (пункт 10.7) ограничения в отношении полномочий директора на право заключения им договоров на сумму свыше 100000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки являются крупными, в материалы дела не представлено данных бухгалтерского учета ООО «Альянс Групп», на основании которых можно было бы определить стоимость имущества общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применена статья 174 ГК РФ, поскольку истец не является субъектом, имеющим право оспаривать сделку по основанию, предусмотренному данной нормой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, сделаны с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у истца права на предъявление иска, исследование вопросов относительно, того, было ли известно ООО «Сибирь-строй» при заключении договоров об ограничениях полномочий директора ООО «Альянс Групп» на совершение сделок в пределах 100000 рублей, о законности положений Устава ООО «Альянс Групп» о размере сделки в 100000 рублей, обоснованности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ксерокопий договоров, не имеет самостоятельного правового значения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по иску относятся на истца, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

В связи с тем, что заявителем жалобы при ее подаче была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-2095/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» Самсонова Игоря Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» Самсонова Игоря Павловича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина