Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n 07АП-3617/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3617/10

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Юров В.Ю. по доверенности от 10.05.2010

от заинтересованного лица: Леляев Е.А. по доверенности от 26.04.2010 № 48

от третьего  лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г.

по делу №А45-28354/2009 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

Третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юком» (далее по тексту ­заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении налогового контроля и не привлечении к ответственности ООО «Лима».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Юком» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,   проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Юком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402199487.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Юком» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в том числе, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юком» предъявило к налоговому вычету 70 146, 00 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному предприятием-контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Лима».

В отношении предприятия-контрагента – ООО «Лима», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, исследованы финансовые потоки, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, учредитель и руководитель ООО «Лима» Конько В.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, что подтверждается объяснением от 27.11.2005, при заключении договора ООО «Юком» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Лима» имеет признаки недействительности регистрации, по месту регистрации не находится, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, что является основанием для отказа в возмещении ООО «Юком» НДС в сумме 70 146, 00 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 73 выездной налоговой проверки ООО «Юком» от 20.07.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 14.08.2009 вынесено решение № 89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», В рамках которого обществу дополнительно налоги в общей сумме 1 261 889,73 руб., в том числе, 826407,48 руб. налога на прибыль и 435482,25 руб. налога на добавленную стоимостью, начислены пени в сумме 9 567,31 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 42,57 руб., по налогу на прибыль в сумме 49,28 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 459,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа в сумме 61 980,62 руб., по налогу на добавленную стоимость, в сумме 82 640,76 руб. по налогу на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5,20 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 247 174,98 руб. заявителю отказано.

Считая, что бездействия налогового органа, выразившегося в не осуществлении налогового контроля и не привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лима» нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Юком», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что нарушение его прав и законных интересов произошло вследствие бездействия ответчика, которому в соответствии со статьёй  32 НК РФ предоставлены полномочия проводить налоговые проверки и выяснять в ходе них достоверность налоговой отчетности, достоверность сведений о руководителе и местонахождении налогоплательщика, требовать представления документов и в случае невыполнения требований проводить проверку по доступным сведениям (в т.ч. сведениям из банков о поступлении и расходовании денежных средств), приостанавливать расходные операции по счетам в случае непредставления очередной отчетности, принудительно взыскивать налоги при неисполнении требований об их уплате, обращаться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица, о признании его банкротом и взысканием налогов с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке установленном Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что указанным им в заявлении бездействием налогового органа нарушаются его законные права и интересы.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде строится на основе состязательности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность же доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством лежит на заявителе.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая ответственность заявителя за выбор в качестве одного из своих контрагентов ООО "Лима".

Доказательства обращения заявителя до заключения сделки с ООО "Лима" в налоговый орган с просьбой о представлении каких-либо сведений по третьему лицу, в частности, о нахождении данного лица на налоговом учете, суду не представлены.

Заявитель не доказал, что при получении от третьего лица счетов-фактур он проверял полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

По мнению суда, заявитель не принял меры по истребованию у ООО "Лима" регистрационных документов, а также документов, удостоверяющих полномочия руководителя, подписавшего счета-фактуры, в целях беспрепятственного возмещения по ним в дальнейшем уплаченного налога на добавленную стоимость в рамках требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждений заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика как государственного органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок действий по проведению в отношении ООО "Лима" выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, достоверности сведений о его местонахождении и исполнительном органе; непринятии мер по приостановке расходных операций по счетам указанного Общества, несвоевременности обращения за его ликвидацией с того времени, как на это возникли законные основания, то они являются ошибочными, так как, во-первых, вопреки требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что бездействие ответчика в указанной ситуации непосредственно нарушило его права и законные интересы, и что данное бездействие не соответствует конкретным нормам законов и иных нормативных правовых актов.

Действующее налоговое законодательство не содержит правил, обязывающих налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля. А только в этом случае заявитель мог воспользоваться - так или иначе - данными сведениями.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу №А45-28354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.