Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3239/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3239/10

02 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010г.   

по делу №А03-16817/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения № 6397 от 09.11.2009г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубцовский машиностроительный завод» (далее – ОАО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю  с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения № 6397 от 09.11.2009г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 16.02.2010г. в удовлетворении требований ОАО «РМЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РМЗ» обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «РМЗ» требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального: ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», поскольку взыскиваемая налоговым органом задолженность по НДФЛ не является текущей, поскольку возникла до введения процедуры наблюдения; то обстоятельство, что решение о взыскании задолженности принято после введения процедуры наблюдения не указывает на то, что эти платежи наступили после введения указанной процедуры.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,  что определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6894/208-Б от 03.07.2008г. в отношении ОАО «РМЗ»  введена процедура наблюдения. Определением от  02.02.2009г. введена процедура внешнего управления.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю ОАО «РМЗ» выставлено требований № 1837 по состоянию на 26.08.2009г. об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которым обществу предложено уплатить в срок до 11.09.2009г. 13 070 390 руб.

Основанием для выставления указанного требования послужило принятие налоговым органом решения № РА-70 от 30.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 904 234 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 066 156, 70 руб., штраф по НДФЛ в размере 100 000 руб.

Указанным решением установлено, что общество за период с апреля 2007г. по апрель 2008г. удержало, но не перечислило НДФЛ в указанной сумме. К решению прилагается расчет пеней за период с 01.05.2007г. по 30.07.2009г. Решение обществом не оспаривалось.

 В связи с неисполнением Обществом требования № 1837 по состоянию на 26.08.2009г. об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в добровольном порядке в срок до 11.09.2009г. налоговым органом вынесено решение № 6397 от 09.11.2009г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.

Не согласившись с вынесенным решением, ОВО «РМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и не подлежащим исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РМЗ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании НДФЛ за счет денежных средств не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как и решение в части уплаты пеней и штрафа, начисленных на данную сумму задолженности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что решение о взыскании НДФЛ за счет денежных средств не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как и решение в части уплаты пеней и штрафа, начисленных на данную сумму задолженности. Налоговое законодательство не предусматривает особый порядок взыскания с налогоплательщика НДФЛ, пеней по нему и штрафа в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, Требование №1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@, в нем указано основание взыскания налога, пеней, штрафа – решение № РА-70 от 30.07.2009г. Доказательств нарушения процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа на стадии выставления требования об их уплате материалы дела не содержат.

Нормы статьи 75 НК РФ, в силу которых пени могут взыскиваться одновременно с недоимкой по налогу, налоговым органом также не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения о взыскании НДФЛ, пени по нему и налоговых санкций, принятого налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего,  не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по делу №А03-16817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева