Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n 07АП-3466/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3466/10

02 июня 2010 года                                                                               (№А03-8858/2007)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу №А03-8858/07 (судьи Овчинников Ю.В., Городов А.В., Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 28»

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего и его заявления о возмещении расходов на проведения процедуры конкурсного производства и оплате их за счет заявителя),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 28» (далее – МУП «ЖЭУ №28») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2007 года МУП  «ЖЭУ №28» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением от 21.11.2008г. арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру банкротства МУП «ЖЭУ № 28» и перевел МУП «ЖЭУ № 28» к общим процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.10.2009г. конкурсный управляющий Пупков А.В. представил отчет о проведении конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ЖЭУ №28» и возмещении за счет ФНС России, инициировавшей процедуру банкротства, расходов на проведение процедуры конкурного производства в сумме 240 319,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу №А03-8858/07 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пупкова А.В. взыскано 158 591,40 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 81 728,47 руб., арбитражный управляющий Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Считает, что определение суда в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности. Указывает, что материалами дела подтверждается расходы в сумме 89 197, 87 руб., которые относятся к судебным расходам согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и понесены в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно квалифицированны отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и должником, как взаимоотношения по займу. Предоставление денежных средств должнику является не результатом добровольного волеизъявления конкурсного управляющего на основании принципов автономии воли и свободы договора, а реализация возложенных на него арбитражным судом полномочий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 89 197,87 руб., в том числе: 36 714 руб. расходы на вознаграждение по договору на оказание услуг по обработке архива; 60,69 руб. почтовые расходы; 5 404,40 руб. расходы на публикацию объявления о признании МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 28» банкротом в Российской газете; 13 534,60 руб. расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 7 717 руб. расходы на публикацию объявления о проведении торгов в газете «Свободный курс»; 12 000 руб. расходы по межеванию земельного участка и изготовлению контрольной съемки; 4 892 руб. расходы по изготовлению схемы земельного участка (генплана); 7 116,18 руб. расходы по технической инвентаризации (изготовление технических паспортов); 600 руб. расходы по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ; 1 159 руб. расходы по оплате банковских услуг, погашены в период проведения конкурсного производства за счет денежных средств конкурсного управляющего, перечисленных на расчетный счет должника.

Принимая определение об отказе в части взыскания суммы 81 728,47 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисление конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ №28» Пупковым А.В. личных денежных средств на счет должника для погашения расходов на проведение конкурсного производства расцениваются как сделки займа и не подлежат возмещению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве   Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившиеся с заявле

нием о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не по -

гашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Учитывая изложенное обстоятельства, а также, принимая положения названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что текущие расходы должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) не относятся к судебным расходам. Тот факт, что Пупков А.В.  предоставил должнику заемные средства, за счет которых производились указанные выплаты, не влияют на квалификацию данных расходов, как текущих, так как займодавец приобретает право требования к должнику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными в силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 81 728,47 руб. относятся к судебным расходам согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу №А03-8858/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.