Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А03-14189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3164/10 (№А03-14189/2009)

03.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления составлен 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Селезнев А.В., доверенность от 29.03.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года по делу № А03-14189/2009

по иску ООО «Торговый дом «РСЗ»

к ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод»

третье лицо: ОАО «РЗС»

о взыскании 1 286 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – истец, ООО «ТД «РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ответчик, ОАО « Барнаульский вагоноремонтный завод») о взыскании 1 125 000 руб. долга за выполненные работы по договору №111/06-ПД от 07.04.2006 и 137 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2008 г. по 12.10.2009 г.( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также 17 814 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «РСЗ», г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

На решение ОАО « Барнаульский вагоноремонтный завод» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

        Апеллянт в жалобе указывает, что истец не доказал передачу результатов работ ответчику, не устранил замечания ответчика по качеству выполненных ремонтных работ, необоснованно произвел начисление пени. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта допустил следующие нарушения при рассмотрении дела:

- неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: в нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал полномочия лица, подписавшего исковое заявление;

- неправильно истолковал закон и счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства, признав надлежащим доказательством акт от 01.02.2008 г., подписанный субподрядчиком – ОАО «РЗС»;

- неправильно применил нормы материального права – статью 395 Гражданского кодекса РФ.

       Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что акт от 01.02.2008 года безусловно является доказательством сдачи работ. Решение считает законным и обоснованным.

      Третье лицо - ОАО «РЗС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       В судебном заседании представитель ООО «ТД «РСЗ»  пояснил, что все доводы апелляционной жалобы сведены к утверждению об отсутствии доказательств приема работ, выполненных истцом. Договор №111/06-ПД от 07.04.2006 (пункт 3.3, на который ссылается ответчик) не содержит требование о том, что акт сдачи-приемки должен быть подписан истцом. Акт от 01.02.2008 года является доказательством сдачи работ. Указал, что в соответствии с п. 1.3. договора и протоколом № 500-2005 от 08.11.2005 ответчиком был поставлен станок третьему лицу - ОАО «РСЗ», который в качестве субподрядчика осуществлял его ремонт, обратную поставку и сдачу ответчику по акту. Доводы жалобы считает несостоятельными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

      Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года по делу № А03-14189/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «РСЗ» (Исполнитель) и ОАО «Барнаульский вагоноремнтный завод» (Заказчик) заключили договор № 111/06-ПД от 07.04.2006, в редакции протокола разногласий и согласования разногласий от 18.04.2006 и от 15.05.2006. (л.д.7-9, 92-93)

         Протоколом от 08.11.2005 согласования технических условий ремонта и модернизации для ответчика специального колесотокарного станка USB-125, принято решение о принятии третьим лицом на ремонт указанного станка ответчика, определены технические требования на поставку, ориентировочный перечень работ, дополнительные условия (л.д. 10 - 12).

       В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства провести капитальный ремонт колесотокарного станка модели USB-125, инвентарный номер 01452316, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ, именуемые в дальнейшем «Работа».

        Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работа считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

        Из пункта 1.3 договора следует, что работа осуществляется в соответствии с протоколом № 500-2005 согласования технических условий капитального ремонта станка от 08.11.2005, согласованного с ОАО «РСЗ».

        Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сумму договора - 7 500 000 руб.

         Доставку станка исполнителю и обратно осуществляет заказчик железнодорожным транспортом за свой счет (п.2.2 договора).

        В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения ремонта (л.д. 97).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны определили условия и порядок расчетов.

         Материалами дела подтверждается, что станок был поставлен ОАО «РСЗ», за работы

заказчик оплатил исполнителю 6 375 000 руб., после ремонта станок возвращен заказчику,

заказчиком эксплуатировался.

         Ссылаясь на неполную оплату обусловленной договором цены, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон в связи с заключением и исполнением договора № 111/06-ПД регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

         Подробно проанализировав содержание договора № 111/06-ПД, протоколов разногласий и согласования разногласий, протокола согласования технических условий № 500-2005 от 08.11.2005, суд сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали участие субподрядчика - ОАО «РСЗ» (третье лицо), который осуществлял принятие станка, выполнял обусловленную договором работу по его ремонту, пуско-наладку на территории Заказчика и последующую передачу станка Заказчику по акту от 01.02.2008 (л.д. 20).

           В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оставшиеся 15 % от общей стоимости работ, что составляет 1 125 000 руб. в течение 15 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи приемки выполненные работ у заказчика.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно удовлетворил требование ООО «ТД «РСЗ»  о взыскании с ответчика задолженности 1 125 000 руб. за выполненные подрядные работы, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых (на день принятия решения), в размере 137 860 руб. за период просрочки с 25.02.2008 по 12.10.2009.

         Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Барнаульский вагоноремнтный завод», были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

          Так, оценивая довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом – главным инженером и, следовательно, отсутствии доказательств передачи выполненных работ, суд, на основании статей 402, пункта 1 статьи 182, пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал: полномочие должностного лица явствовало из обстановки, в которой он действовал ; ответчик одобрил действия своего работника по принятию работ.

            Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что станок по акту приемки от 01.02.2008 заказчику был передан субподрядчиком - ОАО «РСЗ», следовательно, акт приемки не является доказательством факта принятия работ. Данное обстоятельство  не влияет на действительность акта приемки: исходя из сложившихся между сторонами отношений следовало, что работы выполняются субподрядчиком на территории ответчика, доставка станка и его пусконаладка на  территории   ответчика   осуществлялась   субподрядчиком,   действия   по   передаче   станка субподрядчиком заказчику одобрены подрядчиком.

          Довод ответчика о том, что договором (п.8.3) в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств предусмотрена пеня, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, - также обсуждался судом первой инстанции и отклонен, как необоснованный. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что выбор применения к недобросовестному должнику меры ответственности за нарушение денежного обязательства является правом истца.

Довод, приведенный в пункте 1 апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом, поскольку не является  основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно оценил представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года по делу № А03-14189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.