Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А45-29384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3671/10 (А45-29384/2009)

3 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЖДстрой», в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2010 г. по делу № А45-29384/2009 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО Охранное предприятие «Луч-4»

к ООО «РЖДстрой», в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие «Луч-4» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «РЖДстрой», в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 задолженности в сумме 2 320 476 руб. за услуги, оказанные в соответствии с условиями договоров от 22.08.2008 г. № 22/08, от 01.03.2007 г. № 1/3-07, от 17.02.2008 г. № 17/02-08 (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 05.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ООО «РЖДстрой» в пользу ООО Охранное предприятие «Луч-4» 2 320 476 руб. основного долга.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «РЖДстрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что согласно подписанным актам сверки его задолженность перед истцом составляет 2 213 491 руб. Кроме того, заявитель указал на то, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении требования, вытекающие из различных договоров.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. по делу № А45-29384/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 22.08.2008 г. № 22/08, от 01.03.2007 г. № 1/3-07, от 17.02.2008 г. № 17/02-08. В соответствии с условиями данных договоров истец оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается представленными в дело актами об оказании охранных услуг. С учётом частичной оплаты, общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам по состоянию на 31.10.2009 г. составила 2 320 476 руб.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом того, что ООО «РЖДстрой» доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представило, факт оказания услуг и их стоимость не оспорило, заявленные ООО Охранное предприятие «Луч-4» требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «РЖДстрой» ссылается на то, что согласно подписанным сторонами актам сверки его задолженность перед истцом составляет 2 213 491 руб., что на 106 985 руб. меньше взысканной суммы.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчётов не являются первичными документами, и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности при отсутствии доказательств, подтверждающих правильность изложенных в них сведений. Факт существования предъявленной к взысканию задолженности в сумме 2 320 476 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании охранных услуг, а потому данные актов сверки не опровергают правильности принятого по делу решения.

Возражения апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении требования, вытекающие из различных договоров, также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, поскольку применительно к ст. 130 АПК РФ процессуальных нарушений в данном случае не имеется.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2010 г. по делу № А45-29384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина