Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А03-14328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3420/10(А03-14328/2009)

03 июня 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 03 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                            Гойник Л. А.

                                                                                                        Шатохиной  Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Шафигуллина Л.А.,  действующего на основании доверенности от 28 октября 2009 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Маяк» на решение Арбитражного  суда  Алтайского края от  03 марта 2010 года  (Судья Кулик М.А.)

по иску  Администрации  Павловского района Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Маяк»  о взыскании неосновательного обогащения

Третье лицо:  Открытое акционерное общество  Племрыбхоз «Зеркальный» ;

УСТАНОВИЛ:

             Администрация Павловского района Алтайского края (далее  - Администрация) обратилась с иском   к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» ( далее – Общество)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 года  по 30.09.2009 года  в размере 134 328 рублей 89 копеек  за пользование земельным участком.

                 В обоснование исковых требований Администрация  указала  на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка площадью 5210 кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества , принадлежащий на праве собственности       Обществу, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве арендной платы от использования  данного  земельного участка.

                  Иск  заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество Племрыбхоз «Зеркальный» ( далее – Племрыбхоз) .

                  Решением арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2010 года иск удовлетворен.

                  Суд первой инстанции пришел к выводу  о   том, что Общество  использует земельный участок  площадью 5210 кв.м. без  установленных законом либо договором оснований.

                 Не согласившись с принятым судебным актом , ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

                  При этом апеллянт указал , что неоднократно обращался к Администрации с просьбой о заключении договора аренды, однако, получал отказ. Полагает, что  возможно применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                 Также считает, что  иск предъявлен ненадлежащим  лицом, поскольку не прекратил действие договор аренды между Администрацией и Племрыбхозом.

                  Кроме того , податель жалобы  считает, что расчет сумм арендной платы сделан необоснованно, поскольку  им была принята во внимание вся площадь земельного участка (5210 кв.м.), в то время как строение цеха по переработке рыбы, которым фактически пользуется Общество, занимает гораздо меньшую площадь.

                 Полагает, что не были приняты во внимание нормы о бухгалтерском учете.

                В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал. Пояснил, что  Общество  земельным участком в размере 5210 кв.м. не пользуется.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представила.

Третье лицо, Племрыбхоз, просит в отзыве  принятый судебный акт отменить , в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение  истца ,  третьего  лица о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

               Так , из материалов дела видно, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности без разграничения ее уровня, с кадастровым номером 22:31:020010:0181 и площадью 5210 кв.м., расположенном по адресу: Павловский район, с. Павловск, ул. Советская 172, имеется объект недвижимого имущества (здание цеха по переработке рыбы), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», о чѐм в Едином государственном реестре 19.10.2005 года сделана запись регистрации № 22-22-15/020/2005-307.

               Договор аренды земельного участка на указанный земельный участок между администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» не заключался.

               Полагая, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 5210 кв.м. по ул.Советской 172 в с.Павловск, однако какие-либо платежи за пользование участком ответчик не производит, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

               Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» использует земельный участок, без установленных законом или договором оснований, не внося платы за его использование,  и при расчете суммы неосновательного обогащения принял площадь земельного, используемого ответчиком, равной 5210 кв.м..

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующему.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт и период пользования земельным участком указанной площади, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 2005 года 22 АА 206655 Общество  является собственником недвижимого имущества (здание цеха по переработке рыбы), находящегося на земельном участке площадью 372,8 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020010:0181:01:230:002:000114550, расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, ул. Советская, 172..

В качестве документа-основания указан протокол собрания учредителей от 15 апреля 2002 года № 1 , по которому Племрыбхоз внес указанное недвижимое имущество в уставной капитал Общества..

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, необходимым для использования здания цеха по переработке рыбы, общей площадью 372,8 кв.м. , возникло у ответчика в силу закона, доказательств незаконности пользования им   не представлено.

Кроме того,  как видно из копии технического паспорта  на здание цеха по переработке рыбы   застроенная площадь земельного участка составляет 525, 3 кв.м..

Указанные обстоятельства наглядны подтверждены схемой земельного участка , где обозначены  контуры зданий. ( том 1 , лист дела 129-130).

Вместе с тем, Администрация заявляет о взыскании  неосновательного обогащения  с Общества за пользование земельным участком общей площадью 5210 кв.м..

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период  использовал земельный участок площадью  данной площади.

В деле не имеется документов, подтверждающих, что на момент внесения доли в уставной капитал Общества  в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 5210 кв. метров, либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования  Обществом цеха по переработке рыбы.

При этом , как правильно установил суд первой инстанции,   договор аренды земельного участка площадью 5210 кв.м. между Администрацией и Племрыбхозом  с 18 декабря 2006 года прекращен.

Доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 5210 кв.м., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью  5210  кв.м., а также незаконность пользования земельным участком, необходимым для использования цеха по переработки рыбы.

Ссылки  суда первой инстанции   на  акт обследования  земельного участка , выполненный архитектором  Павловского района, из которого следует, что ответчиком огорожен  и используется земельный участок именно 5210 кв.м., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными , поскольку  данного акта в материалах дела не имеется, и , как видно из протоколов судебного заседания, он судом не обозревался .

Ссылки на письмо  директора ООО  Агрофирма «Маяк» от 30 октября 2009 года, как полагает суд апелляционной инстанции нельзя расценивать как доказательство фактического использования Обществом земельного участка в большем размере , чем это указано в техническом паспорте, поскольку  договор аренды  между сторонами не подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление   от директора ООО Агрофирма «Маяк»  к главе Администрации от 19 января 2009 года, в котором Общество просит предоставить земельный участок в аренду, без указания размеров. ( том1, л.д. 38)

Из представленных фотографий нельзя сделать достоверный  вывод о том, какая площадь земельного участка используется Обществом, кроме того, заграждение ,как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции было установлено прежним собственникам –Племрыбхозом, Обществом же используется площадь земельного участка в гораздо меньшем размере.

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

 В связи с вышеназванными обстоятельствами  нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 5210 кв.м..

При этом даже ответчик представил контррасчет , исходя из данных технического паспорта . ( том 1 , л.д. 128)

Данная правовая позиция согласуется с существующей судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 11 мая 2010 года по делу № А27-22657).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда  Алтайского края от 03 марта 2010 года   по делу № А03-14328/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Администрации Павловского района Алтайского края  в иске  о взыскании неосновательного обогащения , отказать.

             Взыскать с Администрации Павловского района Алтайского края  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

   Председательствующий:                                                                  Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                                       Гойник Л. А.

                                                                                                                     Шатохина Е. Г.